Tyrmätyksi tuleminen ja nyrkkeilyn vaarallisuus

[sofokles]

Eli kun tiedämme nyrkkeilyn olevan urheilua, jossa mennään välillä suurella riskillä, voidaan alkaa miettimään missä kohtaa ottelua ne riskit ovat korkeat. Tilanne, jossa nyrkkeilijä on käynyt kanveesilla, mutta selviää luvunlaskun jäkeen jatkamaan, saattaa olla korkean riskin tilanne. Aivot eivät mitenkään toivu muutamassa sekunnissa tajuttomuuden rajalle joutumisesta. Eli vaikka kädet ja jalat toimivat niin tilanne, jossa aivot altistuvat välittömästi samanlaiselle kolahdukselle on riskitilanne. Mikä sitten on avustajien vastuu tällaisessa tilanteessa? Nyrkkeilijä tahtoo aina jatkaa, se on selvä. Mutta onko hetkellisen "pimenemisen" kokenut nyrkkeilijä itse vastuullinen tekemään päätöksen ottelun jatkamisesta? Tai sellainen tilanne, jossa nyrkkeilijä näyttää toimivan hyvin ottelussa, mutta vaikuttaa sekavalta kulmassa. Laittaako valmentaja tällaisen ottelijan jatkamaan?
Mielestäni näitä on hyvä miettiä, koska olen ymmärtänyt ettei suurin osa suomalaisista valmentajista ymmärrä näistä asioista juuri mitään.

Nyrkkeilyä pidän hienona urheilulajina. Nuorilla urheilijoilla on kuitenkin elämää kehän jälkeenkin. Tiedostamalla riskejä voivat valmentajat ja avustajat suojella nyrkkeilijän aivoja, koska niillä pitää vielä pitkään parjätä kehä-elämän jälkeenkin.

[BrocktonBlockbuster]

Jos nyrkkeily on niin hirveän vaarallinen ja kauhea laji niin miksi edes seuraatte sitä? Kieltäkää se, kuten Ruotsissa aikoinaan. Tuommoisella mentaliteetilla ei maailmanmestaruuksia voiteta, kun suomalaiset kukkahattutädit opettavat nuoret jätkät pelkäämään lyömistä/lyöntien ottamista.

[orava]

Brock, onko sua koskaan tyrmätty?

[raksa]

Tällainen kirjoitus IS:n kommenteissa, kun Wahlberg sai aivoverenvuodon:
"Tämä siitä seuraa kun on tuomari laskemassa kymmeneen ja annetaan mahdollisuus tyrmääntyä useasti illassa jos vain aivot nollaantuvat nopeasti tyrmäyksestä. Vapaaottelussa peli on selvä kun vintti sammuu kerrankin.

Tästä syystä nyrkkeilyssä kuolee niin paljon ihmisiä."

Itse ainakin pidän typeränä sitä, että tajutonta/puolustamatonta kaveria lähetään vielä kiskomaan lisää nuppiin.

Hurjan näköisiä ne pätkät, kun ei ollut puolueetonta nurkkaan meno pakkoa nyrkkeilyssä ja kaveri odotti vieressä, että toinen nousee pystyyn, että voi alkaa kippaan uudelleen.

Nyrkkeilyn suola on, että kanveesista noustaan voittoon. Pavlikin ja Frochin voitot Taylorista on kyllä makeita matseja, nuo ei kyllästytä koskaan.

[TaKa]

Tottaha se on, että yleisö haluaa nähdä kun sattuu ja tapahtuu. Näin laji pysyy ns. kovien äijien touhuna. Jos liikaa hyssytellään, niin sitähän voisi samantien alkaa seuraamaan vaikka hiihtoa.

Tietenkin urheilijan terveys on tärkeä, mutta toisaalta kyllä jokainen riskit tiedostaa kun kehään nousee. Missä sitten menee se kultainen keskitie, jotta laji pysyy mielenkiintoisena, ja urheilijat hengissä? Olympiatyyliin luvunlasku pystyssä ehkä, tai knockdownin jälkeen omaan kulmaan ja valmentajalle 15sec aikaa tarkistaa oman kaverin kunto ja päättää jatketaanko ottelua vai ei.

Itse pitäisin tärkämpänä riskien painottamista aloitteleville nyrkkeilijöille, jotta jokainen voi itse tehdä tietoisen päätöksen siitä, onko tämä se laji jolla haluaa elantonsa tehdä. Toivottavasti Wallberg selviää ilman pahempia seuraamuksia.

[sofokles]

Koko naisten nyrkkeily on mielestäni lajina järjetön. Naisten tulisi harjoitella nyrkkeilyä vain kuntoilu mielessä. Miesten anatomia ja fyysiset ominaisuudet ovat ajan saatossa muodostuneet metsästäjille ja sotilaille ominaisiksi. Naisen tehtävä ei ole taistella. Pelkästään kehityksessä näkee, että naisille muodostuu geneettisesti pienempi lihasmassa. Nainen on siis tarkoittettu muiden asioiden tekemiseen kuin taistelemiseen. Älkää nyt sitten sotkeko aseilla käytyjä taisteluja tähän, koska se on sitten aivan eri asia.

[Anselmi84]

Muoviteollisuuden,saasteiden ja hyvinvoinnin myötä miehet on kaukana sotureista ja siitä mimmoseks luonto miehen on tarkoittanut. Suomessa varsinkin huomaa hyvin nuorissa, että naisilla on enemmän testoa kun pojilla. Pojilla on löysät päärynävartalot ja parisuhteissa nainen on se kuka määrää kaapinpaikan.

Rooman valtakunnan aikaan asiat olikin niin kun edelle kuvattiin vaan ei ole enään. Paitsi ehkä länsiafrikassa ja siellä missä miehet ei kärsi varhaisaikuudesta alkaen matalista testosteronitasoista.

Ja ei ole ollenkaan harvinaista, että nainen vetää "miestä" pannuun hanskat kädessä tai ilman joten REALITY CHECK tähän väliin!

[Pietu]

http://www.mtv3.fi/urheilu/nyrkkeily/uu ... -avustajat

Onkohan Pekka oikea henkilö laukomaan viisuksia sinne sun tänne.?

Kyllähän Pekalla on sopivampi henkilö kun esim. sinä Kalleseni.

[King Kostya]

Sinänsä on Kalle. Monestakos ammattilaisottelusta sinulla on avustajana kokemusta? Fitimin kuudesta? Pekalla on muutama enemmän. Lisäksi ylipäätään Pekka voi ns. puuttua asiaan. Hänhän muun muassa itse keskeytti Aminin ottelun Gevoria vastaan.

Ainiin Kalle, olethan sinäkin heittänyt Robben matsissa pyyhkeen!

[jahee]

Mielestäni tuomari oli hyvä, keskeytti nopeasti toisen tyrmäyksen jälkeen. On totta ettei avustajat tajunneet tilanteen vakavuutta ajoissa, mutta helppo tuota on jälkikäteen moittia kun tietää mistä oikeasti oli kysymys.
Onneksi Karolinska Institutet on yksi maapallon parhaista sairaaloista, toivotaan parasta Frida Wallbergille.

[tose]

Koko naisten nyrkkeily on mielestäni lajina järjetön. Naisten tulisi harjoitella nyrkkeilyä vain kuntoilu mielessä. Miesten anatomia ja fyysiset ominaisuudet ovat ajan saatossa muodostuneet metsästäjille ja sotilaille ominaisiksi. Naisen tehtävä ei ole taistella. Pelkästään kehityksessä näkee, että naisille muodostuu geneettisesti pienempi lihasmassa. Nainen on siis tarkoittettu muiden asioiden tekemiseen kuin taistelemiseen. Älkää nyt sitten sotkeko aseilla käytyjä taisteluja tähän, koska se on sitten aivan eri asia.

Näin se vaan on. Joskus tämä sukupuolinen tasaarvo menee liian pitkälle, on naispappeudet jne. Kaikki tasa-arvon nimeen, aivan sama mitä "protokolla" ja järki sanoo. No rukoillaan että kaikki menee hyvin.

[retku]

Pekka puhuu asiaa. Valmentajan tulee tietää ottelijan päivän kunto.

[Leifhackman]

Pekka puhuu asiaa. Valmentajan tulee tietää ottelijan päivän kunto.

Nimenomaan! Ulli Wegerkin varmaan tiesi Arthur Abrahamin kunnon, kun päästi leukaluu kappaleina tappelemaan aikanaan Edison Mirandaa vastaan. Abrahamkin totesi itse jälkeenpäin, että "Valmentaja on sanonut, että kehässä vaikka kuollaan mutta periksi ei anneta." Really?

Tosin olikohan edellisessä matsissa Artturi jäi jakkaralle, vaikka Ulli yritti usuttaa: "Aathua.. Kommm!"

Menee vähän vanhojen muisteluksi, mutta eikö muka Michael Wattsonin taustajoukot nähneet että kaveri oli täysin pihalla kun lähettivät Chris Eubankin teutaroitavaksi.

Harkintakyky voi pettää parhaalla ja kokeneimmallakin valmentajalla, kun sormenpäät hipoo taivaita ja tähden reunasta ollaan saamassa kiinni.

[Leifhackman]

Tottaha se on, että yleisö haluaa nähdä kun sattuu ja tapahtuu. Näin laji pysyy ns. kovien äijien touhuna. Jos liikaa hyssytellään, niin sitähän voisi samantien alkaa seuraamaan vaikka hiihtoa.

Tietenkin urheilijan terveys on tärkeä, mutta toisaalta kyllä jokainen riskit tiedostaa kun kehään nousee. Missä sitten menee se kultainen keskitie, jotta laji pysyy mielenkiintoisena, ja urheilijat hengissä? Olympiatyyliin luvunlasku pystyssä ehkä, tai knockdownin jälkeen omaan kulmaan ja valmentajalle 15sec aikaa tarkistaa oman kaverin kunto ja päättää jatketaanko ottelua vai ei.

Itse pitäisin tärkämpänä riskien painottamista aloitteleville nyrkkeilijöille, jotta jokainen voi itse tehdä tietoisen päätöksen siitä, onko tämä se laji jolla haluaa elantonsa tehdä. Toivottavasti Wallberg selviää ilman pahempia seuraamuksia.

Vakuuttavatko vakuutusyhtiöt ammatikseen kamppailu-urheilevia joillain erityisvakuutuksilla, jotka korvaavat mahdolliset vammautumiset niin, ettei homma mene julkisen terveydenhoidon piikkiin?

Musta sellaisissa urheilujännäreissä on "jotain vikaa", joiden mielestä esim. nyrkkeily ei ole mielenkiintoista ilman tyrmäyksiä tai lattiaanlyöntejä. Matsithan loppuvat tyrmäykseen. Minä ainakin katsojana toivon matsien jatkuvan eikä loppuvan.

Sekin olisi jossain mielessä "loogista", että koska käsittääkseni aika yleisesti lääkärit ovat aika selken yksimielisiä nyrkkeilyn vaarallisuudesta ja haitallisuudesta, niin nämä ottaisivat sellaisen kannan asiaan, että "Jos kerran lääkäreiden kukkahattumielipiteitä ei lajista muutenkaan tarvita, niin ei kai sitten tarvita kukkahattuja siinäkään tapauksessa kun jotakuta sattuu. Riskit olivat kyllä tiedossa kehään lähtiessä, ottaa ja vastaa itse tekosistaan vaan." Kuma miten niiden kukkahattujen apu sitten kelpaakin, kun kaveri ei meinaakaan kunnolla herätä lattiassa käynnin jälkeen.

[Samson]

Musta sellaisissa urheilujännäreissä on "jotain vikaa", joiden mielestä esim. nyrkkeily ei ole mielenkiintoista ilman tyrmäyksiä tai lattiaanlyöntejä. Matsithan loppuvat tyrmäykseen. Minä ainakin katsojana toivon matsien jatkuvan eikä loppuvan.

Leifhackman kerrotteko, oletteko sadisti?