Paskamontun ploki

[Leifhackman]

Juu.

.... sehän olisi vain luonnollista ja ihmisistä itsestään lähtöisin olevan normaalin markkinakäyttäytymisen mukaista ... nothing wrong with that

That being said... menisikö se jotenkin niin, että niiden hyödykkeiden hintojen nousu, mitä ihmiset tietäen tai tietämättään nykyäänkin hinkuvat/hinkuisivat ja mistä on sen suuruista niukkuutta että kysyntä ja tarjonta oikeasti vaikuttaisi hintaan, ja kansalaispalkkaskenaariossa mihin ihmiset ne alkuun lisineet rahansa työntäisivät, olisi jonkin ajan kuluessa syönyt koko kansalaispalkan tuoman lisätulon? Oletuksena siis se, että kansalaispalkan mahdollistama byrokratian purku vapauttaisi byrokratian pyörittämiseen nykyisin käytetyt varat maksettaviin kansalaispalkkoihin.

Asuntojen hinnat ovat pitkälti seurausta siitä, että niiden tuotantoa säädellään kaikkein byrokraattisemmalla ja kankeimmalla mallilla suhteessa mihinkään muuhun hyödykkeeseen mitä ihmisille on tarjolla .... käytetäänpä vertauskuvia tämän todistamiseen ....

Tätä puolta en asiasta tunne. Viittaatko tällä esim. tonttien panttailuun kaavoitustouhussa vai mihin? Mun käsittääkseni asuntoneliöistä sinänsä ei kauheasti ole niukkuutta, vaan halutun sorttisista asunnoista, mitä ne missäkin ja kenellekin sitten ovat. Mutta jos joka jannulle kilahtaisi vaikka 3000 egeä lisää tilillä vuoden alusta asti, niin kyllähän monet lähtisivät asuntoja katselemaan. Varmaankin hyvin suuri osa niistä, joilla leipoä- ja sirkushuvipuoli on jo omarahoitteisestikin suht'koht kuosissaan ja tuo lisääntynyt tulo voitaisiin käyttää oman asumisen tason kohottamiseen. Mutta helevettiläinen, kun kaikki muutkin olisivat saaneet sen korotuksen ja olisivat ensin siellä asuntonäyttelyssä, ja jokaisesta näyttelystä kaupat tehnyt olisi seuraavaksi pankissa kinuamassa lainaa noihin tuloihinsa vedoten. Ei siinä kauaa kestäisi kun asuntojen pyyntihinnat niin vuokrissa kuin myyntimarkkinoillakin nousisivat ja söisisvät nuo kansalaispalkat pois kuleksimasta.

Asumisen tai muunkaan byrokratian kannattaja en mitenkään isetarkoituksellisesti kyllä ole.

[Leifhackman]

Jotenkin luen tuon niin, että et sinänsä kannata byrokratiaa, mutta uskot sen (eli nykyjärjestelmän) kuitenkin estävän tavallisten ihmisten tyhmäilyn .... eli että jos ihmisillä olisi enemmän käyttövaraa, niin ne tuhlaisivat ne kuitenkin ja jotkut harvat kusettaisivat ne hillot itselleen.

No jotkut tahothan nytkin kusettavat hillot itselleen. Periaatteessa sinänsä kusettakoot hillot itselleen. Musta kansalaispalkassa (jos se siis tarkoittaa että työttömys-/sosiaalituet pois ja tasajako koko porukalle) tuntuu että kävisi niin, että osalle se olisi ilmaista ylimääräistä rahaa nykyisten tulojen ja varallisuuden lisäksi ja toisille se raha menisi selviämiseen kuun loppuun asti. Näistä jotka tällä hetkellä eivät saa mitään tulonsiirtoja, varmaan aika useat käyttäisivät nyt tulevan summan sijoituksiin. Ja kun tilanne muuttuisi niin, että samaan aikaan joillain on enemmän varaa sjoittaa ja joillain toisilla on alkutilanteseen nähden enemmän rahaa ja painetta korottaa asumistasoaan, niin kyllähän sen tietää mitä siitä seuraa. Nämä olisivat samoilla asuntomarkkinoilla: toiset ostamassa asuntoja omaan asumiskäyttöönsä ja toiset ostamassa sijoitusasuntoja tarkoituksenaan vuokrata niitä ja saada pääomatuloa. Hinnat nousee -> vuokrat nousee.

Aika lailla holhoava ja ihmisten oman elämän hallinnointikykyä aliarvioiva näkemys musta ... mutta varmasti hyvin samankaltainen, mihin nykyään hallinnoiva poliittinen virkamieskoneisto uskoo .... eli että ihmisiä pitää koko ajan enemmän ja enemmän holhota ja määräillä.

Turha holhoaminen ei tietenkään ole hyvä asia. Omasta vinkkelistä katsottuna kutsuisin esittämääni asiaan perustuvaa politiikkaa paremminkin markkinoiden säätelyksi. Vaikkakin jos sitä pelkästään "politiikan kohteena" olevan yksilön kohdalta tarkastellaan, niin aika helposti se näyttää siltä että ihmistä holhotaan. Veikkaan, että moni holhoamisen kohteena olevista ja ehkä sitä kiusaantuneistakin ihmisistä ei tule ajatelleeksi asiaa isomman kuvion kannalta. Mitä tapahtuisi, jos se "holhoaminen" loppuisi.

Itse en usko tuollaisen toimivuuteen .... suurin piirtein missään alalla tai maassa tuo ei toimi ... ei missään.

Excelistä katsoen homma tuskin toimiikaan missään. Mutta musta esim. kun käyn klo 23:30 rakkia ulkoiluttamassa, niin kyllä se musta tuntu ja näyttää ihan toimivan. Kaupungin vuokra-asunnoissa kiiluu telkkarien hämy ikkunoista, ihmiset istuvat illan hämyssä kodeissaan ja katselevat telkkaria. Tupakillakin jotkut näyttävät käyvän parvekkeellaan.

]Musta jengi ei tajua sitä, että hallinnointi on kustannuserä ja itsessään pelkästään negatiivinen toiminto ... se siis kuluttaa muiden tuotoksia, eikä lisää mitään mihinkään .... eli on nk. välttämätön paha ... tämä on peruspremissi, jonka kumoamiseen en usko näyttöä löytyvän

Otetaan esimerkki jostain .....

.... vaikka rakennustyömaa, jossa mesut valvovat, että tuotantoa tekevät tosissaan tekevät duunia ... se (eli mesun palkka) on välttämätön paha, joka ei itsessään tuota mitään, mutta jolla kokonaistuotanto suorittavassa portaassa saadaan varmistettua
.... liika hallinnointi sen sijaan (niin tässä kuin missä tahansa muussakin toiminnossa) syö jossain vaiheessa koko suorittavan, eli tuottavan, portaan tuloksen .... eli esim. jos mesuja on 1 kpl kahta timpuria kohti, tulee työmaa nk. haukkaamaan basgaa, eli menemään miinukselle

Käytännön hallinnoinnissa ja byrokratiassa on kenties näin käynyt, olen jo aiemmin kirjoittanut siitä esim. siitä kuinka terveyskeskuslääkäreitä ei ole yhtään enempää kuin -80 -luvulla, mutta kustannukset ao. toimialalla ovat moninkertaistuneet (kaikki kuntaverotuotot esim. Helsingissä riittävät juuri ja juuri sosiaali- ja terveysmenojen kattamiseen) .... uskallan väittää, että kustannuslisä on valtaosin lisääntyneen hallinnoinnin (eli noiden lisämesujen palkkaamisesta) syytä.

Excelistä katsottuna homma näyttää juuri tältä.

Ja aivan varmasti hallinnoinnin tehottomudelle olisi paljonkin tehtävissä, sitä ei tule hyväksyä eikä puolustella. En kutienkaan yhteiskuntapolitiikassa usko siihenkään, että joka kohdassa pienemmät kustannukset ovat pelkästään positiivinen asia kokonaisuuden kanalta.

Musta tuo tereyskeskuslääkäreiden määrän suhteuttamienn sosiaali- ja terveysmenojen kasvuun ei kyllä toimi lainkaan. Sosiaali- ja terveystoimeen kuluu muutakin kuin terveyden hoitoa, ja terveydenhoitomenoihinkin kuuluu muutakin kuin lääkärien palkkoja. Mun käsittääkseni yksi suuri osa terveysmenojen kasvusta johtuu terveydenhoidon kehityksestä tieteenalana. 80-luvun jälkeen on tullut paljon uusia ja toimivia hoito- ja tutkimusmuotoja. Nämä uudet tutkimus- ja hoitomenetelmät ovat etenkin uutuuttaan huomattavan kalliita, mutta Suomessa on sellainen julkinen terveydenhoitojärjestelmä, että jos on olemassa tutkimus- tai hoitomuoto josta asiantuntijat uskovat potilaalle tulevan hoitotuloksen kanalta ratkaisevaa lisähyötyä, sitä hoitomuotoa käytetään. Terveyskeskuslääkärin käynnillä lääkärin sormella rapsuttaminen ja "Jooo... pepantteenia" tai posikonteloiden ultaräänituktimus maksavat asiakkaalle saman verran. Samoin sairaalan päivämaksu tai poliklinisesti tehty hoitotoimenide maksavat saman verran riippumatta siitä, mitä tai minkä hintaisia toimenpiteitä potilaalle tehdään. Mun nähdäkseni aika iso osa kustannuksia syntyy myös tätä kautta. Nykyään kustannuksia syntyy asioista, joita 80-luvulla ei ollut olemassakaan eivätkä ne voineet kustannuksiakaan tällöin aiheuttaa.

Jos yksityisen puolen perimät maksut heijastelevat todellisia kustannuksia, niin mulla on omakohtainen keissi heittää tähän väliin: Mulla vinkuili maksa ja taitaa pientä surinaa pitää vieläkin. Työterveyslääkäri sanoi, että pitää kattoa maksa ultraäänitutkimuksella. Meillä oli työnantaja pihistänyt työterveyspalveluiden sisältöä ja "työpaikan virallisena punikkina" asia oli hyvin tiedossa ja muistissa mulla. Koukkasin siellä Terveystalossa sen palveluluukun kautta, vaikka lääkäri olisi kävelyttänyt suoraan röntgeniin ultratutkimukseen. Tiskillä selvisi, ettei tommoset ultraäänitutkimukset kuuluneet työnantajan maksamaan työterveyspalveluun ja että Terveystalossa se olisi maksanut 450 €. Kävin pyytämässä lääkäriltä tutkimuslähetteen ja kävin terveyskeskuksessa tutkimuksissa: 15€. Sinä mielessä palvleu oli arvauskeskuksessa huonompaa, että jouduin odottamaan tutkimuksen kanssa seuraavaan päivään. Noh, jos olisin tuossa tilanteessa kansalaispalkan varassa eläjä ja sitä terveuskeskusta ei olisi olemassa, menisinköhän siihen 450 €:n tutkimukseen?

Tuon lisäksi ihan lehtitietojen pohjalta heittäisin, että tällä hetkellä ikääntyneitä on enemmän kuin 80-luvulla, mikä yllä kirjoittamani kanssa toimii eräänlaisena "katalysaattorina" kustannusten nousulle: enemmän potentiaalisia uusien ja kalliimpien menetelmien tarvitsijoita.

En ole asioita numerologian valossa tutkinut, mutta en usko että sosiaali- ja terveyspuolelle on kauheasti kortistonhoitajia, puhelimeen vastaajia muita hallinnonrattaita tullut lisää.

Vastaavasti ... jos palataan hetkeksi kansalaispalkka (tai käänteinen tuloverotus) -ajatukseen ... tämä tarpeettoman hallinnoinnin aiheuttama "paha", eli kustannuserä, löytyy niin toimeentulotuki-, asumistuki-, työttömyystuki- yms. järjestelmistä, jossa hallinnoinnin kustannukset voivat hyvinkin olla kaksinumeroisia prosenttilukuja suhteessa jakojärjestelmän tukirahoihin (vrt. aiempi kirjoitus Tuusulan toimeentulotuki-käsittelijöistä ja tuensaajien määristä).

Ymmäränkö oikein, että kansalaispalkka ja käänteinen tuloverotus ovat aika eri asiat? Itse ymmärtäisin kansalaispalkan "negatiivinen tasaverona" koko porukalle, ja negativnen verotus taas olisi meidän järjestelmässä sellainen, että veroprosentti pienenisi tulojen mukaan ja tietyssä vaiheessa menisi nollaan ja miinusmerkkiseksi (= verottaja maksaisi verovelvolliselle päin)?

.... tuohon älyttömään byrokratiaan kun vielä lisää esim. sen, että pieniä kansaneläkkeitä ja työttömyyskorvauksia vielä verotetaan (erillisellä hallinnointijärjestelmällä), niin kyllähän tuo kokonaisuus (eli inhimillisen elämän vaatiman perustulon järjestäminen) on tehty käsittämättömän monimutkaiseksi.

Sinänsä järjestöntä tuo verovaroista maksaminen ja sen verottaminen, mutta käsittääkseni verotuksen hallinnointijärjestelmä on sama. Verokortissa lukee vaan "Etuuden maksamista varten", mutta samalla lailla se maksaja ennakonpidätyksen tekee kuin työnantajakin palkkaa maksaessaan.

Summa summarum - tohon Lefan kritiikkiin tai epäröintiin liittyen - ihmiset käyttäisivät rahojaan kansalaispalkkajärjestelmässä aivan samalla tavalla kuin ne käyttävät nytkin rahojaan ... siinä mikään ei muuttuisi, miksi muuttuisi?

Markkinat. Kysynnän ja tarjonnan painotukset aikalailla ainakin asumisen osalta. Johtuen siitä, että osa joutuisi käyttämään kansalaispalkkansa selviytymiseen kuun loppuun aivan kuten nytkin eläessään "holhoamisjärjestelmästä saamallaan kansalaispalkalla". Osalle se taas olisi extraa nykyisten tulojen lisäksi. Osalle lisäää ylimääräistä rahaa yli oman tarpeen.

Erona olisi se, että
a) turhaa alistamista ja nöyryyttämistä viranomaisen luukulta toiselle olisi vähemmän

Ei niillä luukuilla oikeasti paljon tartte hypätä. Työkkärissä käyt suunnilleen sillon kun duunit loppuu ja suurimmalla osalla toimeentulotukipäätöksetkin on pitkäaikaisia ja maksetaan "samalla kaavalla" kuukaudesta toiseen, jos asiat eivät muutu suuntaan tai toiseen. Kansalaispalkka käsittääkseni ei esim. huomioisi ihmisen elämäntilanteessa tapahtuvia muutoksia.

b) julkisyhteisö saattaisi säästää (turhien hallinnointivirkojen lakkauttamisella) .... heitetään nyt vaikka 10% menoistaan (joka verrattuna lisääntyvään velkamäärään tarkoittaisi esim. valtiolla noin 40% pienempää lisävelanottoa)

Tottakai siinä rahaa jostain kohdasta säätettäisiin jos iso osa hallintokoneistoa ajettaisiin alas. Se jos mikä on varmaa!

c) ihmisillä (työttömillä, eläkeläisillä, opiskelijoilla ja kaikilla joita nykyjärjestelmien säännöt estävät tekemästä pikkuduuneja) on mahdollisuus puuhastella/yrittää/toimia enemmän (eli jos esim. taattu käänteinen tulovero (eli kansalaispalkka) takaisi sulle vaikka 1000 euron kk-tulot, niin voisit esim. 500 euron verran tehdä kuussa ilman ihmeempää rasitusta (vero esim. alle 10%) .... eli taloudellinen toimeliaisuus takuuvarmasti lisääntyisi

Vai menisikö se niin, että sitten niitä pikkuduuneja olisi em. ryhmiin kuuluvien pakko tehdä että jotenkuten edes jotenkuten päräjisi? Toki sinä skenaariossa olisi niitäkin opiskelijoita joilla pappa betalar ja niitä eläkeläisiä joilla kansalaispalkan voisi työntää hymyssä suin hedelmäpeliin tai karibianristeilyyn.

d) ja ennen kaikkea yksilön vapaus omaan elämään parantuisi

Niin. Vapaita ovat niin taivaan lintu kuin tuuliajolla ilman airoja oleva vuotava soutuvenekin. Kumpi kielikuva kehenkin sitten siinä tilanteessa premmin sopisi.

Tähän loppuun virtuaalinen Ave Caesar -tervehdys, jonka esittämällä nyky-Suomessa leimaa itsensä terovaaraksi, eli persona non grataksi ... joskin tämä tervehdys tekee sillä tavoin modifioituna, että siinä tervehtivä käsi näyttää samalla myös keskaria

Minä teen Suurta Kunniaa, joka aiemmin on kuulunut partiotervehdysvalikoimaan, mutta joka poistui partiolaisten käytöstä sattuneesta syystä joskuuus... olisiko ollut 40-luvun jälkeen. Siinä käsi ojennetaan yläviistoon kaikki sormet ojennettuna suoraan käsivarren jatkoksi.

... vittutässä mitään hallitsijoita tarvita ... Power to the People ... [youtube] http://www.youtube.com/watch?v=2WHe5fxS3dA[/youtube]

[/quote]

Per se mustakin se olisi ihanteellista, että jokaisella on mahdollisuus ja jokainen itse omalla työllään hankkisi itselleen toimeentulon ja sen tasoisen elintason minkä näkee vaivan arvoiseksi. Rikkaita vastaankaan mulla ei ole mitään, sinänsä mun puolesta olkoot vaikka kuinka rikkaita ja rikastukoot kuinka paljon haluavat ja vaivan arvoiseksi näkevät. Mutta, kun asiat eivät menee noin yksioikoisesti kaikkien kohdalla ja kun "samoista kaloista kilpailee risuvavalla ja madolla onkivat ja isoilla laivoilla nuottaa vetävät", niin siksi näitä ongelmia tulee.

Minäkin laitan musiikkilinkin, josta löytyy ratkaisut näihin sosiaali- ja terveysmenojen ongelmiin, ainakin biisin nimestä, sanoista en juurikaan saa selvää:
http://www.youtube.com/watch?v=sgpa7wEAz7I

[Leifhackman]

näin muuten käsittääkseni ensimmäiset sosiaalitukijärjestelmät toimi, eli köyhäin-/lastentalosta otettiin lapsi hoidettavaksi/kasvatettavaksi (toki siihen aikaa myös työvoimaksi, mutta silloin pennut teki töitä).

Kuullostaa huutolaissysteemiltä, jossa köyhiä ja orpoja kirjaimellisesti huutokaupattiin. Homma meni niin, että kunta maksoi jotain ylläpitorahaa ja huutokauppaa käytiin siitä, että kuka pienimmällä ylläpitorahalla suostui ottamaan huutolaisen. Varmaan siinäkin oli panos-tuotos-ajattelua ja mitä paremman hyödyn huudettavasta uskoi saavansa, varmaan sitä pienemmällä korvaussummalla suostuttiin taloon ottamaan.

Sen verran oon kuullut aiheesta, kun ukki-vainaa joutui jotenkin ikävään välikäteen ja 8-vuotiaana joutui huutolaiseksi johonkin maataloon. Olikohan että hänen isänsä kuoli ja kun äiti meni uusiin naimisiin niin silloin tuli lähtö. Ei ollut huutolaisenakaan kai sitten kovin hyvä olla, kun muistaaksnei 14-vuotiaana lähti liikenteeseen "omin siivin". Sen muistan kuulleeni, että varsinaisessa asuinrakennuksessa ukki ei öitään huutolaisvuosina nukkunut vaan jossain muussa rakennuksessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Huutolainen

Toinen synsteemi on ollut köyhäintalot: http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6yh%C3%A4intalo

Tuo samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeus on mulle jotenkin vähän vaikia asia. Varmaan on totta, että monet tällaiset paliskunnat pitäisivät adoptiolapsistaan parempaa huolta kuin mitä monessa ihan luomu-hetskuperheessä pidetään. Mutta jotenkin se vaan tuntuu niin ourolta. Esim. jos oma lapsi jäisi orvoksi, niin mieluummin toivoisin hänen pääsevän ihan perinteiseen perheeseen.

Naapurissa asusteli yksi naispariskunta, joiden tyttö oli meidän tytön kaveri. Mukavia ihmisiä näyttivät olevan ja tosi fiksu oli se heidän tyttönsäkin. Aluksi ne "äidit" vaikuttivat jotenkin varovaisilta ja varautuneilta ja tuntuivat ikäänkuin koittaneen kauhean tarkkaa aina katsoa, että "mitäköhän tuo nyt ajattelee?" Kyllä ne siitä sitten alkukankeuden jälkeen rentoutuivat kun yritin ja omasta mielestäni juttelin ihan niinkuin kenen tahansa kanssa. Meidän tyttö vaan ihmetteli, että miten sillä on kaksi äitiä??? En oikein tiennyt miten asiaa olisi selittänyt.

[bp08]

Oisit sanonu, että tätit tykkää nuolla toistensa mattoja

[pirkka]

Kyllä niitä "täysi-ikäisiä" pentujakin voi ymmärtää että niillä on pönttö sekaisin jos ne muuttaa suomeen pahimpaan murkkuikään (n. 15w) kun mikään muu ei kiinnosta kuin pillu ja suomalaisten turpaanvetäminen ... kevyenä lisänä uusi kieli-maa, kujeet, rasismi, xenofobia ja silleen
Kattilaan kun heittää vielä aivan psykoottisen nerokkaan valmentajan sekaan niin soppa on valmis, yksi hakkaa kadulla jenkiä, toinen raportoi netissä että parempaa ihmistä ei ole olemassakaan ???

Jos Latifi esim päätyy vankilaan niin voiko minkään aaasinsillan kautta vetää johtopäätöstä, että osittain siihen on myös hänen valmentajansa syyllinen? Ihan vain sen takia että opetti hänelle pahoinpitelytaidon. Ja avasi maailman

[Taxman]

tuplat

[JanneR]

Eli jätät huomioimatta 15-29 kultamunat jotta saat tilaston haluamaksesi?
Karua tosiasiaa poliisilta:
Rikoksista esimerkiksi Turussa mamut tekevät n. 30%. Törkeät ryöstöt 33%, raiskaukset 44% ja väkivalta n. 30%.
Arvaa vaan onko väestöstä n. 30% mamuja?
Tilasto on vuodelta 2008 jolloin mamuja oli Turussa 6,7% asukkaista. Eli mamut ovat 5x yliedutettuina kaikissa rikoksissa ja 6,5-9 kertaisesti törkeissä henkilöihin kohdistuvissa rikoksissa.
Ja tässäkin tapauksessa Suomen kansalaisuuden saaneet rikastuttivat Suomalaisten tilastoa. Kun rikollisten tilastoista kaivellaan ulkomaalaistaustaiset henkilöt niin tilastot ovat vielä karumpia.
Jos mamujen ikärakenne muuttuisi, siis jos. Jos on huono sana perusteluissa koska sen voi kumota helposti. Jos täti olis setä ja niin edespäin.
Kannattaa tutustua ihan tilastoihin niin silmät voi aueta.

Ja tämä seuraava lainaus kertoo jo tarpeeksi koska pitää verrata muihin maihin:Niemen mukaan maahanmuuttajien tekemä rikollisuus ei etenkään verrattuna kantanväestön tekemään rikollisuuteen ole niin suuri ongelma kuin julkisuudessa usein annetaan ymmärtää. Esimerkiksi Ruotsissa tilanne on huonompi.
Kukkahattu päähän ja kartsalle. Eihän siellä mitään tapahdu.

[jahee]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 4_uu.shtml

En väitä Auerin olevan syytön mutta en myöskään väitä hänen olevan syyllinen, ehkä 50/50 mielestäni.

Pointtini tässä on se että kun yhteiskunnan isopyörä liikahtaa yksilöä vastaan niin silloin ollaan todella heikoilla.
Lähimenneisyydessä on kaksi tapausta joissa yksilö on voittanut, tapaukset Alpo Rusi ja Nils Gustafson.

Yhteistä näille kaikille kolmelle tapaukselle on se että yhteiskunta on lähtenyt ajamaan asiaansa yksilöä vastaan täysin puutteellisin todistein ja törkeästi mediaa hyväksi käyttäen. Teen jopa niin rohkean väitteen että tiettyjen asioiden vuotaminen medialle on tehty täysin tarkoituksella jotta sillä saataisiin syytetylle niin kova henkinen paine jotta tämä murtuisi ja tunnustaisi tekonsa.

MUTTA, jo kaksi kertaa yhteiskunta on oikeudessa hävinnyt, eli mikä on näiden ihmisten vastuu ja etiikka jotka edustavat yhteiskuntaa?

Auer on jo kerran vapautettu syytteistä, nyt kun mysteeri dna on selvinnyt dna tutkijan omaksi niin tapaus avattiin uudelleen. Hei HALOO mitään oleellista ei ole muuttunut edellisestä oikeudenkäynnistä. Iltalehden linkissä mainitut syyttäjän todisteet ovat todella syvältä, menee mielestäni jo paksusuolen puolelle.

Jokainen voi itse miettiä miltä tuntuisi jos joutuisi syyttömänä vastaavaan paikkaan. HUOM. en väitä Auerin olevan syytön mutta mielestäni näillä todisteilla ei tätä tapausta olisi saanut viedä oikeuteen.

Lainaan itseäni , mutta oli syyttäjältä täysin järjetöntä viedä asia uudestaan oikeuteen kun käytännössä mitään uusia todisteita ei ollut ilmaantunut.
Paras oli se kun syyttäjä hankki asiantuntijan todistamaan, että jos uhrissa on noin monta puukoniskua niin useinmiten tekijänä on nainen. Tälläisiin vastaaviin alyttömyyksiin syyttäjän juttu suurimmaltaosaltaan perustui. Noita kun on tarpeeksi monta esittää niin kuka hyvänsä saadaan näyttämään murhaajalta, mutta onneksi Suomessa vielä asiantuntijat päättävät eikä mikään valamiehistö.
En silti väitä että Auer syytön olisi, mutta ei tuollaisilla todisteilla voida Suomessa ketään tuomita.

[jahee]

Saatiin sitten vihdoinkin Auerin juttu loppuun.

Uskoisin suurimmanosan ihmisistä pitävän Annelia syyllisenä miehensä murhaan. Tämä mielipide perustuu suurimmalta osalta siihen, että poliisi lähti Aueria syyttämään, ja sai lehdistön tähän mukaan.

Kuinka moni on tietoinen, ettei Aueria vastaan ollut YHTÄKÄÄN teknistä todistetta. Koko syyttäjän juttu perustui siihen, että yritettiin todistaa että siellä ei ole voinut olla ketään ulkopuolista henkilöä, ja silloin ainoa mahdollinen murhaaja on Anneli Auer.
Auerin hätäkeskuspuhelusta meni n.3min siihen kun poliisit olivat paikalla. Rikospaikalla oli veri roiskunut lattialle ja seinille ja niin ollen täytynyt roiskua myös tappajan päälle.
Poliisien tullessa paikalle Auerissa tai hänen vaatteissa ei ollut veriroiskeita. Tämä tarkoittaa, että Auerilla oli 3min aikaa käydä suihkussa, vaihtaa vaatteet , kuivata tukka ja hävittää veriset vaatteet niin ettei poliisi niitä koskaan löytänyt. Tämä on käytännössä mahdotonta. Siksi syyttäjä yritti todistaa, että hätäkeskuspuhelu oli nauhoitus. Tähän perustui koko syyttäjän juttu.
Anneli Auer menetti tässä 9v elämästään, sekä miehensä, lapsensa, ja tulevaisuutensa. Vaikka hän saisi korvauksena miljoonia, niin sekään ei korvaa hänen menetyksiään.
Toivottavasti poliisi ottaisi opikseen Alpo Rusi, Nils Gustavfson, Anneli Auer tapauksista, ja miettisi tarkemmin milloin syytteet nostetaan.

[Mosku]

Nils Gustaffson..Uskotko että hän ei tappanu kavereitaan?

[jahee]

Nils Gustaffson..Uskotko että hän ei tappanu kavereitaan?

Ei ole kysymys siitä mitä minä uskon, vaan siitä millaisilla todisteilla syytteitä lähdetään ajamaan.
Aueria vastaan ei ollut käytännössä mitään. Pidän Aueria 99% syyttömänä miehensä murhaan ja 98% syyttömänä tähän myöhempään tapaukseen josta hän joutui lusimaan.
Gustaffsonin tapauksesta en omaa mielipidettä puolesta tai vastaan. Vain sen, ettei syytettä pitäisi alkaa ajamaan ilman todellisia todisteita.

[Mosku]

Nisseä vastaan esitetyt todisteet oli päivänselviä,Aueria vastaan ei,mutta syyllinen hän on ,sen näkee jo olemuksesta,ei oo mielestäni kaikilla pytyillä elävä mutta ei se mikään todiste ole vaikka kuinka olis olemukseltaan outo ja luotaantyöntävä..Mieti Bodomin tapausta,teltan sisäpinnoilta löyty useita verisiä kengänjälkiä jotka oli Nissen Kengistä ja ainoat jäljet,ei muita verisiä kengänjälkiä yhtäkään.Eli jos ulkopuolinen on ollu kyseessä,hän pisti Nissen kengät jalkaan ja tappo kaikki kolme,sen jälkeen katos maisemista piilottaen paetessaan kengät turpeeseen... Ja Nisse makasi, kun se paikka löydettiin, teltan päältä,ei sisältä.Aika outua ku hänen sanojen mukaan menivät sulassa sovussa yhtaikaa unille.Monia muitaki todisteita ja täysin selviä mutten jaksa nyt naputella ku on perjantai-ilta ...

[Leifhackman]

Sehän tuossa se "hankaluus" on, ja hyväkin niin, että syyttäjän pitää osoittaa epäilty syylliseksi eikä niinpäin, että syytetyn pitäisi pystyä perustelemaan miksi on syytön.

Muistanko lukeneeni väärin, että Auerin tapauksessa rikospaikkatutkinta olisi sössitty oikein kunnolla?

Jos Nissen Tossuilla on tallusteltu verijälkiä telttakankaaseen, niin Nissehän on voinut niitä tassutella puukotusten jälkeen sekopäissään ja viedä tossut pussissa pusikkoon, ennenkuin rojahti verenhukan heikentämänä teltan päälle. Tai murhamies on voinut puukottaa koko porukan, sen jälkeen seisoskella ja tupakkia poltellen naursekella Nissen verissäpäin hortoilulle ja kompuroinnille ja kun tämä on rojahtanut teltan päälle, ottaa Nisseltä tossut jalasta ja viedä ne pussissa pusikkoon ja lähteä kotio aamukahveen keittoon.

Miksi näin olisi tapahtunut? No enhän minä tiedä. Mutta ei se mahdotonta ole. Ja jos Nisse esim. olisi jonkun tällaisen tarinan kertonut, varmaankin syyttäjäpuolen pitäisi pystyä osoittamaan, että näin ei ole tapahtunut. Mutta jos Nisse pysyy kannassaan, ettei muista koko asiasta yhtään mitään, niin sekin varmaan syyttäjän pitäisi pystyä osoittamaan että Nissen muistamattomuus ei ole totta, tai jollain tavalla pitäisi pystyä aukottomasti todistamaan, ettei kukaan muu ole mitenkään voinut tehdä murhia kuin Nisse.

Kirjoittihan se yksi lekuri kirjan vai useampiakin, missä hän piti varmana, että murhat oli tehnyt joku lähellä murhapaikkaa asunut saksalainen tyyppi. Poliiisin mukaan tyypillä oli vedenpitävä alibi, mutta se oli niin arkaluontoinen että se pidettiin salassa. Nythän myöhemmin jossain vaiheessa kun salassapitoaika meni umpeen, selvisi että kaverilla oli alibina että oli ollut jonkun muijan luona yötä. Arkaluontoiseksi asian oli tehyt se, että kaverilla oli oma ihan virallinenkin muija, muttei se sen vieressä sinä yönä ollut. Kirjan kirjoittaja väitti, että sakemanni olisi KGB:n miehiä ja että suomen poliisi olisi suojellut tätä.

[sofokles]

Kirjoittihan se yksi lekuri kirjan vai useampiakin, missä hän piti varmana, että murhat oli tehnyt joku lähellä murhapaikkaa asunut saksalainen tyyppi. Poliiisin mukaan tyypillä oli vedenpitävä alibi, mutta se oli niin arkaluontoinen että se pidettiin salassa. Nythän myöhemmin jossain vaiheessa kun salassapitoaika meni umpeen, selvisi että kaverilla oli alibina että oli ollut jonkun muijan luona yötä. Arkaluontoiseksi asian oli tehyt se, että kaverilla oli oma ihan virallinenkin muija, muttei se sen vieressä sinä yönä ollut. Kirjan kirjoittaja väitti, että sakemanni olisi KGB:n miehiä ja että suomen poliisi olisi suojellut tätä.
[/quote]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hans_Assmann

Eli saksalainen kaveri oli tämä Hans Assmann ja lekuri oli professori Jorma Palo. Luin tuon kirjan vuosia sitten. Palo oli käsittääkseni työnsä puolesta tavannut tämän Assmanin ja sanoi jälkeenpäin pelänneensä häntä. Kirjan hän uskalsi kirjoittaa vasta Assmanin kuoleman jälkeen. Kirja on hyvin kirjoitettu, mutta ei anna mitään lopullista vastausta mihinkään. On kuitenkin hyvä näkökulma asiaan. Bodom keissi ei ehkä niin yksinkertainen juttu lopulta ollutkaan.

[Leifhackman]

Ettei tämä Persemies käynyt paikkauttamassa itseään jossain sairaalassa, missä Palo oli tuolloin ollut töissä ja Palo pitänyt jotain hommia kummallisena jo siinä vaiheessa?