Raha ja talous

[jahee]

Paikallista sopimista ja soveltamista, minkä perään työnantajat haikailevat.

Ei tuo ole paikallista sopimista jos työntekijät ovat vuokrafirman palveluksessa.

Ruotsissa ja Saksassa paikallinen sopiminen toimii loistavasti.

Työpaikkoja pitäisi yrittää luoda, mutta se ei nykyhallitukselta tunnu onnistuvan.

www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/e52a5ba ... 1982e5b7e8

[pOKE]

Marja Sannikka: Apteekeilla on lupa tehdä rahaa
#uutisvahti

https://yle.fi/uutiset/3-11651669

Malliesimerkki siitä kuinka markkinoita estämällä ja byrokraattisesti hallinnoimalla aiheutetaan hintavääristymiä ....jaa, vai oliko se niin että viranomainen määrää lääkkeen (resepti) hinnan?

Tutkitaan....

Jollen väärin muista, viranomainen määrää maksimihinnan eri reseptilääkkeille. Ja se on sitten käytännössä aina myös se apoteekin hinta.

Autokoulu- ja taksitouhu oli pitkään aika samanlaista kartellihommaa. Joku aika sitten jotkut taksi-etujärjestöihmiset olivat saaneet jostain päähänsä, että Über-yrittäjät automaattisesti huijaavat veroissa ja muissa maksuissa. Mistä hemmetistä ne tommosta ovat saaneet päähänsä? Autokoulu-hommalle löi ainakin opetuslupatouhu kapulaa rattaisiin. En tiedä mikä noita yypereitä yms. jarruttele, kun eivät suomessa oikein ole lähteneet. Ilmeisesti siinä hommassa ei Suomessa vaan saa painettua kuluja tarpeeksi alas, että pystyisi kunnolla kilpailemaan taksitouhun kanssa. Kyllähän noissa monopolihommissa valtio vaan yksinkertaisesti asettavaa ihmiset eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden ja piste.

Jep. Aina kun hintamekanismille, joka siis vapaasti määrittyy kun myyjä ja ostaja saavat sovittua jonkin hinnan tavaralle/palvelulle, asetetaan norsunluu-tornista (hallintojärjestelmä tai kartellit/korporaatiot) joitain raja-ehtoja, niin riski on, että hinnat karkaavat.

Sinänsä perusparametrit yleensä pitää olla. Lääkkeiden myynnissä varmasti turvallisuus taataan vain sillä, että vastaava henkilö apteekissa omaa riittävän koulutustason ja on oikeasti vastuussa (apteekeissa vaatimus henkilöyhtiöstä, eli henk.koht. vastuustakin) lääkkeiden jakelusta.

Samoin taksi- ja autokoulupuolella jokin perusosaaminen pitää olla (ajokortti+ajokokeet taksipuolella + jotkut kokeet autokouluilla). Sinänsä näillä aloilla nyt kilpailu on melko vapaata, autokouluilla ollut kai aina.

[pOKE]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e ... 66e62b4fc3

Hyvä kirjoitus.
Jotain tarttis tehdä, mutta vasemmistolla ei ole kykyä eikä halua.
Lisätään toinen linkki jossa myös kirjoitetaan täyttä asiaa

www.iltalehti.fi/politiikka/a/2de99bc9- ... 01c8473b5b

On valtava virhe päästää vasemmistiliitto hallitukseen. He tulevat tuhoamaan Suomen talouden.

Jäin miettimään noita Vanhas-Matin väitteitä.

Kansa haluaisi, että pääomatuloja verotettaisiin ansiotulojen tapaan ja samalla tavalla, mitä enemmän tuloja, sitä korkeampi veroprosentti. Sillä ei olisi väliä tuleeko tulot pääomatuloista vai ansiotuloista.

Tämä melko yksimielinen kansantahto ilmenee Kansalaisuuden kuilut ja kuplat -tutkimushankkeen laajasta kyselystä. Lähes 70 prosenttia vastaajista nostaisi pääomatulojen verotusta kyselytutkimuksen mukaan.

Ja jotenkin täysin selvää, oikeudenmukaista ja tasapuolistahan tuo olisi. Jos jostain rahaa tienaat, niin miksi sitä verotettaisiin eri tavalla siitä riippuen mistä ansio tulee? Tällainen keskivartalolihava setämies, joka yrittää nähdä asiat niin yksinkertaisesti kuin ne ovat, on kansan enemmistön kanssa tässä samaa mieltä.

Valtiovarainministeri Matti Vanhanen (kesk.) sen sijaan on eri mieltä.
– Kohteliaasti sanottuna, vastaajien kanta on väärä. Luulen, että samat suomalaiset kaipaavat lisää kasvua ja työllisyyttä. Nämä kaksi kantaa eivät vain käy yksiin, Vanhanen sanoo.

Vanhanen perustelee pääomaverotuksen erityisasemaa seuraavasti
– Palkansaajat ovat jo kertaalleen maksaneet veron tästä tulosta, sijoittaneet säästöjään ja ottaneet samalla riskiä. Sen takia pääomaveron ei pidä olla missään tapauksessa samaa luokkaa kuin ansiotuloveron. Tämä riski pitää ottaa huomioon.
Lisäksi Vanhanen katsoo, että pörssiosakkeisiin sijoittaminen on kiinteistösijoittamista hyödyllisempää “passiiviseen” omaisuuteen sijoittamista, joka ei välttämättä edistä talouskasvua.
– Omistat suuren yrityksen osakkeita, joista maksetaan ensin yhteisövero, sitten veroja osingoista. Näiden kokonaisvaikutus on paljon suurempi kuin se, että sijoitat saman rahan esimerkiksi seiniin ja vuokraat asuntoja, Vanhanen toteaa.

Kun lausujana on näin valtavan kokemuksen ministerinä ja kansanedustajana omaava taho, niin lähtökohtaisesti setämies luottaisi valtiomiehen kokemukseen ja osaamiseen.
Mutta eihän vara venettä kaada, eli voihan tämän tarkistaa esimerkeillä.
Väite 1 – kertaalleen maksetusta tulosta on jo maksettu vero, se on sijoitettu ja siinä riski. Tuossa perustelut tasaverotukselle Vanhasen, ja rahoitussektorinkin, mukaan.

Niin. Pääomaveroa maksetaan kuitenkin vain pääomasta kertyneestä tulosta, ei siitä kertaalleen maksetusta pääomasta, josta verot on jo maksettu, ainoastaan siitä saadusta voitosta. Tämä selviää verolainsäädännöstä, eli on täysin varma fakta. Matti taitaapi olla väärässä tässä.

Se, että pääoman sijoittaa, eli että pääomalla ostaa jotain, jonka tuottoon tai arvonnousuun tähtää, sisältää riskin, mutta onko pelkkä riskin ottaminen jokin perustelu sille, että verotus ei olisi progressiivista? Setämies ei oikein tätäkään väitettä sulata.

Ja onko kiinteistösijoittaminen jotenkin passiivisempaa kuin pörssiosakkeiden ostaminen? No ei oikein siltä tunnu.

Tästä lisää ensi kerralla.....

[jahee]

Internetaika ja sitäkautta loputon informaatiotulva vääristää ihmisten mielipiteitä totuudesta.
Ruotsalainen Gapminder-säätiö toteutti lokakuussa tutkimuksen jossa mitattiin ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten ja suomalaisten yleistietämystä YK:n kestävän kehityksen tavoitteista.
Tulokset olivat järkyttävän huonot, keskimäärin lähes 82% vastauksista oli vääriä.

www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007637485.html

Omana kommenttina lisäisin, että tämä koskee käytännössä meitä kaikkia, myös sinua ja minua, mutta se koskee myös samalla tavalla toimittajia jotka kirjoittavat juttujaan.
Tämä on se syy miksi olen täällä kukkiksella kirjoittanut, että iso osa toimittajien kirjoittamista jutuista joissa tehdään johtopäätöksiä peilaa heidän omaa mielipidettään, ja siksi niitä ei pidä ottaa absoluuttisena totuutena.

[Leifhackman]

Internetaika ja sitäkautta loputon informaatiotulva vääristää ihmisten mielipiteitä totuudesta.
Ruotsalainen Gapminder-säätiö toteutti lokakuussa tutkimuksen jossa mitattiin ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten ja suomalaisten yleistietämystä YK:n kestävän kehityksen tavoitteista.
Tulokset olivat järkyttävän huonot, keskimäärin lähes 82% vastauksista oli vääriä.

www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007637485.html

Omana kommenttina lisäisin, että tämä koskee käytännössä meitä kaikkia, myös sinua ja minua, mutta se koskee myös samalla tavalla toimittajia jotka kirjoittavat juttujaan.
Tämä on se syy miksi olen täällä kukkiksella kirjoittanut, että iso osa toimittajien kirjoittamista jutuista joissa tehdään johtopäätöksiä peilaa heidän omaa mielipidettään, ja siksi niitä ei pidä ottaa absoluuttisena totuutena.

Tätähän se tämä yleisökeskustelu on. Omasta näkökulmasta ja omist (harha)käsityksistä käsin sitä keskustellaan. Lisäksi sanoisin, että siihen viakuttaa hyvin voimakkaasti oman tietynlaisen "elämänfilosofia" ja tietynlainen omaksuttu "poliittinen linja", mitä ei välttämättä ole kovin syvästi pohdittu edes omalla kohdalla. Halutaan vaan samaistua johonkin tietynlaiseen malliin, ja se ohjaa mielipiteitä eri asioissa ilman, että eri asioihin muodostettaisiin mielipide kunkin eri kysymyksen kohdalla asialähtöisesti.

Mutta noihin kolmeen kysymykseen minä kyllä tiesin vastauksen, ja se on sama jokaiseen kysymykseen: Liikaa!

[jahee]

Lisäksi sanoisin, että siihen viakuttaa hyvin voimakkaasti oman tietynlaisen "elämänfilosofia" ja tietynlainen omaksuttu "poliittinen linja", mitä ei välttämättä ole kovin syvästi pohdittu edes omalla kohdalla. Halutaan vaan samaistua johonkin tietynlaiseen malliin, ja se ohjaa mielipiteitä eri asioissa ilman, että eri asioihin muodostettaisiin mielipide kunkin eri kysymyksen kohdalla asialähtöisesti.

Samaa mieltä.
Jotenkin vain tuntuu siltä, että sinun mielestä minä en ole mielipidettäni tarpeeksi pohtinut. Lienee sanomattakin selvää, että mielestäni sinä et ole asiaa tarpeeksi pohtinut

Minä kiteyttäisin oman mielipiteeni ja elämänkatsomukseni yhteen lauseeseen.

Uskon tietäväni ja ymmärtäväni mistä yhteiskunnan hyvinvointi syntyy.

[pOKE]

Yhteiskunnan hyvinvointi?

No rahallisesti, eli mistä rahaa otetaan yhteiskuntakoneistoon (valtio, kunta, eläkeveroyhtiöt jne) ja mihin se käytetään, tuo on laskettavissa, mutta tuoko raha hyvinvoinnin ja voiko sitä edes rahalla mitata?

HS:ssä oli varmaan 15 vuotta sitten kyselytutkimus (Lefa varmaan opponoi tämänkin, joten vastaan suoraan, että en etsi lähdettä), jossa ihmisiltä kysyttiin, mikä saa heidät onnelliseksi.

TOP 10 oli nämä perusasiat, eli terveys, että perhe voi hyvin ja että on työ jne, mutta mikään näistä ei ollut ykkönen.

Ylivoimainen ykkönen oli ...... hyvä säätila!

Edelleen yhteiskuntaa ei toisaalta edes ole. Se on vain kasa sopimuksia ja niitä valvovia pakkokoneistoja, joissa ihmiset toimii ja joka rahoitetaan ihmisiltä ja niiden omistamilta yrityksiltä kerättävillä veroilla.

Yhteiskunnan hyvinvointi lienee jokin keskimääräinen ao. alueella asuvien ihmisen hyvinvoinnin tila ... ja se kai loppujen lopuksi on paremmin kuin milloinkaan aiemmin

[jahee]

Yhteiskunnan hyvinvointi?

Arvasin, että tähän puututaan , tosin odotin Lefan sen tekevän.

Tarkoitan tuolla montaa asiaa, yksi on ihmisten taloudellinen hyvinvointi, mutta myös valtion ja kuntien taloudellinen hyvinvointi. Ts mikä on infrastruktuurin taso , ilmainen koululaitos ruokineen, halpa terveydenhoito, sosiaaliturva, sanan- ja yrittämisenvapaus, turvallisuustilanne jne.

[pOKE]

Kommentti: Maailma velkaantuu kuin viimeistä päivää – eikä oikein muutakaan mahda https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007639111.html

Velkaa tuloo ovista ja ikkunoista... presidentti Niinistö taisi jo kommentoida että kenties valtioiden velkojen anteeksianto on edessä

[Leifhackman]

Lisäksi sanoisin, että siihen viakuttaa hyvin voimakkaasti oman tietynlaisen "elämänfilosofia" ja tietynlainen omaksuttu "poliittinen linja", mitä ei välttämättä ole kovin syvästi pohdittu edes omalla kohdalla. Halutaan vaan samaistua johonkin tietynlaiseen malliin, ja se ohjaa mielipiteitä eri asioissa ilman, että eri asioihin muodostettaisiin mielipide kunkin eri kysymyksen kohdalla asialähtöisesti.

Samaa mieltä.
Jotenkin vain tuntuu siltä, että sinun mielestä minä en ole mielipidettäni tarpeeksi pohtinut. Lienee sanomattakin selvää, että mielestäni sinä et ole asiaa tarpeeksi pohtinut

Minä kiteyttäisin oman mielipiteeni ja elämänkatsomukseni yhteen lauseeseen.

Uskon tietäväni ja ymmärtäväni mistä yhteiskunnan hyvinvointi syntyy.

Mutta esität näkemyksiä jo entisestään hyvinvoivan yksilön hyvinvoinnin tai yltäkylläisyyden perusteluiden näkökulmasta.

[Leifhackman]

Yhteiskunnan hyvinvointi?

No rahallisesti, eli mistä rahaa otetaan yhteiskuntakoneistoon (valtio, kunta, eläkeveroyhtiöt jne) ja mihin se käytetään, tuo on laskettavissa, mutta tuoko raha hyvinvoinnin ja voiko sitä edes rahalla mitata?

HS:ssä oli varmaan 15 vuotta sitten kyselytutkimus (Lefa varmaan opponoi tämänkin, joten vastaan suoraan, että en etsi lähdettä), jossa ihmisiltä kysyttiin, mikä saa heidät onnelliseksi.

TOP 10 oli nämä perusasiat, eli terveys, että perhe voi hyvin ja että on työ jne, mutta mikään näistä ei ollut ykkönen.

Ylivoimainen ykkönen oli ...... hyvä säätila!

Ymmärtämättömästi tehty kyselytutkimus, jos tuollainen vastaus kelpuutetaan vastausvaihtoehdoksi. Sen uskon, että säätila tekee ihmisen hetkellisesti "iloiseksi". Väitän uskovani sen tosiasiana, että tuollaista vastausta antava henkilö ei ajattele onnellisuutta, vaan enemmänkin "no miltäs nyt tuntuu". Ja tollikka-toimittajakaan ei eroa onnellisuuden ja tuon asian välillä näköjään ole tajunnut. Onnellisuus on pidempiaikaista, syvempää ja perustavampaa, kuin "Voi *****, vettä sataa! ..... Ihanaa, aurinko paistaa!" -akselilla koettu hetkellinen ilo. Suhtaudun tehtyyn tutkiukseen sekä sen tuloksiin hyvin suurin varauksin tuon vastauksen perusteella. Omasta mielestäni kuvittelisin, että esim. esim. avioerojen ja itsemurhien määrä heijastelee jonkinverran kyllä yhteiskunnan hyvinvointia.

Edelleen yhteiskuntaa ei toisaalta edes ole. Se on vain kasa sopimuksia ja niitä valvovia pakkokoneistoja, joissa ihmiset toimii ja joka rahoitetaan ihmisiltä ja niiden omistamilta yrityksiltä kerättävillä veroilla.

Itse lukisin edellämainittujen mukaan vielä edellitsen lisäksi, niistä mitään poistamatta, vielä inhimillisen sosiaalisen toiminnan. Esim. se, miten todennäköisesti tulee puukosta tai puntarista, kun kämpästään ulos astuu, kuuluu minusta käsitteen "yhteiskunta" alle. Sen, miten todennäköisesti minua yritetään kusettaa erilaisissa asioissa muiden taholta, luen käsitteen "yhteiskunta" alle.

Yhteiskunnan hyvinvointi lienee jokin keskimääräinen ao. alueella asuvien ihmisen hyvinvoinnin tila ... ja se kai loppujen lopuksi on paremmin kuin milloinkaan aiemmin

Musta melkein vaatisi, että ensin käytäisiin syvällinen konsensustavoitteellinen debaatti käsitteestä "yhteiskunta", ja kun se käsite oltaisiin saavutettu, kyselytutkimuksessa vastaajat pisteyttäisivät eri osa-alueita yhteiskunnasta ja niistä syntyisi sitten tämän otannan kokemus debaattiryhmän muodostamasta käsityksestä yhteiskunnasta.

Toki jo tuo sopimuskasakin vaikuttaa suuresti yhteiskuntaan, mutta minusta ihmiset ja inhimillinen toiminta tulee esiin myös esim. niin, että noudatetaanko ja tarvitseeko niitä sopimuksia noudattaa. Onko esim. osa porukkaa, joilla on ihan omat säännöt ja vapaudet, ja muut ovat nuhteessa.

[Leifhackman]

Paikallista sopimista ja soveltamista, minkä perään työnantajat haikailevat.

Ei tuo ole paikallista sopimista jos työntekijät ovat vuokrafirman palveluksessa.

No eihän se olekaan, eikä työnantajatkaan oikeasti mitään halua työntekijöiden kanssa sopia, vaan haluaisivat vaan päättää yksipuolisesti asioista.

Ruotsissa ja Saksassa paikallinen sopiminen toimii loistavasti.

Kerrotko lisää?

Työpaikkoja pitäisi yrittää luoda, mutta se ei nykyhallitukselta tunnu onnistuvan.

www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/e52a5ba ... 1982e5b7e8

Mitä tossakin nyt oikein sanottiin? Että eläkeputken poistaminen on vaikea juttu? No voihan se olla. Käytännössä tilanne ei kyllä kauheasti muuttuisi, mutta jonkun verran kuitenkin. Viisvitonen tippuisi 400 päivän jälkeen peruspäivärahoille, kun nyt se saa sitä ansiosidonnaisen suuruista putkikorvausta eläkkeeseen asti. Kyllähän siinä yhteiskunta säästäisi. Mulle, vaikka ehkä vähän vasemmistolaismaisesti jonkun mielestä asioita ehkä ajattelenkin, on vähän vaikea ymmärtää sitä, että miksi jollekin ikäryhmälle pitää pedata pehmeä lasku eläkkeelle? EIhän niillä suurimmalla osalla tuossa iässä ole enää kauheasti velkaa eikä kakaroitakaan elätettvänä. Onko se oikein, että ne jotka on saaneet talonsa maksettua ja kakaransa kustannettua, saavat "ilmaista rahnaa" ja nuoremmat joiden pitäisi koittaa käynnistellä elämäänsä eivät tahdo saada työuran alun päästä kiinnni? Onkelmana tuossa on se, että 50+-ihmisiä ei kukaan halua töihin. Miksei kielletä ikäsyrjintä lailla? MIksei entrata työsopimuslakia niin, että työhön ottoa säädeltäisiin niin, että pyrittäisiin ikän vaikutus henkilövalintaan tekemään mahdollisimman hankalaksi? Kielletään työhakemuksista kaikki sellaiset tiedot, mistä voi päätellä henkilön iän. Siihen lisäksi vielä sellainen "käsittelyjärjestelmä", että ikäsyrjintää olisi vaikea naamioda joksikin muuksi syyksi. Työpaikkailmoitteluissa jo kieltoon kaikenmaailman "haemme nuorekkaaseen tiimiimme" -tyyliset ikäsyrjivät pierut! Miten semmosella ilmoituksella ilmoitettuun työpaikkaan voi edes yli kolmevitosta ottaa? Sehän voi olla vaikka naimisissa ja tiedä vaikka olisi lapsiakin!

Anderssonin irtisanomiskorvauksestakaan en kyllä kauheasti innostu, musta sellaisten "rahastojen säästeleminen" ei kuulu yritystoimintaan. Yritysten pitäisi saada keskittyä enemmän siihen yritystoiminnan pyörittämiseen, yhteiskuntapäättäjien homma on pitää huolta työttömyysturvajärjestelmästä.

[pOKE]

Metsäteollisuus vahvisti irtautumisen keskitetyistä työehtosopimuksista
#uutisvahti

https://yle.fi/uutiset/3-11666239

Näinköhän kolmikanta on historiansa päässä? Ehkä yksilöllinen sopimusmalli, jos työntekijä itse neuvottelee sopimuksensa oman työnsä myynnistä on tulevaisuutta.

[jahee]

Tupla

[jahee]

Ruotsissa ja Saksassa paikallinen sopiminen toimii loistavasti.

Kerrotko lisää?

Ruotsin malli, keskitetystä sopimisesta siirryttiin paikalliseen sopimiseen maaliskuussa 1997.

www.heikkijokinen.info/trade-union-news ... liliitossa

Saksan malli, 1990-luvulla alkoi työehtojärjestelmän sitovuus rapautua, ja 2004 metalliliitto allekirjoitti työnantapuolen kanssa sopimuksen, jossa määriteltiin ehdot, joilla työehtosimuksesta saa poiketa alaspäin.
www.heikkijokinen.info/trade-union-news ... den-kauppa

Linkki Suomen ja Ruotsin bkt muutoksista kriisien ajalta ja koko 2010-luvulta. Sota-aikojen tilastot voi skipata ja keskittyä viimeiseen taulukkoon 2010-luvun tiedoista.
Ruotsilla on mennyt valtavasti paremmin kuin Suomella. Luvuissa on hyvä huomata Suomen kohdalla se, että edellinen lama loppui vasta 2015, Tämä on se sama vuosi kun EKP aloitti keskuspankkirahoituksen, joka taas lopetti puheet euron romahtamisesta.

www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/202 ... t-paremmin

Linkki juttuun jossa käsitellään syitä miksi Ruotsilla on mennyt paremmin kuin Suomella. Jutussa mainitaan muitakin syitä kuin paikallinen sopiminen, mutta jutusta käy selkeästi ilmi, että systeemi on todettu hyväksi ja käytännössä sitä kannattaa sekä työnantajapuoli, että työntekijäpuoli.

www.savonsanomat.fi/paikalliset/3059303