Raha ja talous

Foorumi missä keskustellaan kukista yms. nyrkkeilyyn liittymättömistä asioista
Avatar
Leifhackman
Champion
Champion
Viestit: 6266
Liittynyt: 15.02.2006 10:19

09.06.2020 12:44

pOKE kirjoitti:
09.06.2020 10:25
Leifhackman kirjoitti:
09.06.2020 10:20
pOKE kirjoitti:
09.06.2020 08:44
Ostajana maksat sovitun kokonaishinnan. Tiettyjen myyjälle määrättyjen verojen osalta on lisäksi määrätty erillinen kirjausvelvoite laskuun/kuittiin. Tällaisia ovat esim. alv, sähkövero, vakuut
usmaksuvero.
Kokonaishinnan, johon sisältyy mitkä "osahinnat" tai osat, miten vaan halutaan sanoa? Mistä kokonaishinta koostuu? Sisältääkö se arvonlisäveroa?
Tähän on jo vastattu.
Se on kyllää silläää lailla, että minä lopetan tämän kuka maksaa alvin -kekustelun tähän postaukseen. Olen jo tullut hyvän aikaa sitten ylittäneeksi sen rajan, mistä sanotaan: "Kun väittelet idiootin kanssa, pidä huoli, ettei hän tee samoin."

Tiedän, että te tasan tarkkaan tiedätte miten tämä asia oin, joten idioottimaista on jatkaa keskustelua asiasta. Sekin on tässä tullut ilmi, että kun olette tulleet omaksuneeksi sen luulon, että yritykset/yrittäjät maksavat suurimman osan veroista, siitä on tullut teille ideologia. Ideologiaa ei voi kyseenalaistaa, vaikka faktat kiistatta osoittavat päinvastaista. Teillä se on mennyt nyt siihen pisteeseen, että jostain ideologisesta lauseesta pidetään kynsinhapain kiinni vain sen takia, kun se ajatus lauseena on joskus tullut hyväksyttyä ja se on sillon tuntunut hyvältä. Kommunistijohtajilla oli tuossa hommassa enemmän järkeä siinä mielessä, että heillä oli siinä taustalla myös se tarkoitusperä, että he kuppasivat kansalta rahaa ja sillä pönkitettiin ja ylläpidettiin heidän erityisasemaansa. Te poloiset olette vain ja ainoastaan pelkän "yrittäjät ja yritykset maksavat suurimman osan veroista" -harhan varassa. Nyt olette sen itsekin huomanneet, mutta asian myöntäminen rikkoo teidän identiteettiänne ja elämänfilosofiaanne niin pahasti, että asia on pako kieltää, vaikka sen omin silmin näkee. Vaikka oikeasti ymmärtää asian täysin, on kuviteltava että asia on toisin, intettävä samaa asiaa toisin sanoin, jotka on kirjoitettu johonkin. Vähän sama kuin tietäisi ja toimisi sen pohjalta, että maapallo on pyöreä, mutta puheissa sitä vaan pitisi väittää litteäksi. Tämän enepää en aio osallistua tähän keskusteluun. Olen varma, että ymmärrätte asian, ja jos ette, niin molemmissa tapauksissa tilanne kohdallanne älyllisessä mielessä on surullinen.

Kai tuota ryöstelyä on harrastettu aina ja kaikkialla. Vainolainen tuli aikanaan idästä ja vei kaikki mitä irti sai, tappoi miehet ja vei naiset ja lapset orjiksi. Länsirannikkoa myöden. Niiltä ajoilta on edelleen Suomi täynnänsä "Linnavuoria" ja "Kokkomäkiä". Onhan ryöstelyä kyllä harrastettu enemmän jäsentenvelisinäkin. Olivathan hämäläiset ja karjalaisetkin toistensa kimpussa vuorotellen: miehet ja karja tapettiin ja asumukset poltettiin, arvotavara (työkalut, valmiiksi korjattu vilja jne.), naiset ja lapset vietiin mennessään. En kyllä ryöstelyä ja verotusta sinänsä kytkisi toisiinsa. En myöskään yhdistäisi tuollaisia systeemeitä millään lailla nykyverotukseen, missä tiettyyn kansallisuuteen perustuen osaa väestöstä verotettiin ja osaa ei. Mikäs esim. suomessa olisi se osa väestöä, jota ei veroteta? Ja millä kansanosalla olisi minkäänlainen ansioton taloudellinen etuasema muihin nähden? Teillä tuntuu olevan kova hinku ja tarve löytää joku kohde, jota voisi jollain lailla pitää "syyllisenä" johonkin, ilmeisesti veroihin.

Minä ainakin näen suomalaisen yhteiskunnan aikalailla kansan yhteisenä projektina. Suomessa on maailman mittakaavassa poikkeuksellisen hyvät edellytykset ja mahdollisuudet itse vaikuttaa omaan elämänkaareensa, ja omalla toimeliaisuudellaan rakentaa elämä näköisekseen. Ainakaan se ei jää mahdollisuuksien puutteesta kiinni, mikä minusta on hyvin tärkeä ja perustavaa laatua oleva asia. Kaikilla ihmisillä on hyvin paljon turvaa, mikä antaa mahdollisuuksia rakentaa elämäänsä eteenpäin. Minun nähdäkseni nämä asiat on nimenomaan verovaroilla saatu aikaan. Varmasti olisi mahdollista että asiat tehtäisiin tehokkaamminkin, ja toki siihen tulisi aina pyrkiä.

Minun mielestäni verovaroja tuhlataan räikeästi itse aiheutettujen sairauksien ja suoraan tai välillisesti "tahallaan" aiheutettujen yhteiskunnallisten ongelmien hoitamiseen. Suurin tällainen menoerä on alkoholin aiheuttamat haitat: terveydenhoito, sosiaalitoimi, pelastustoimi, poliisitoimi, vankeinhoito nielevät yksin alkoholin takia järkyttäviä summia joka vuosi. Lisäksi siitä seuraa inhimillistä hätää ja kärsimystä, jolle ei oikein hintalappua voi laittaa, mutta ei siitä taloudellisessa mielessäkään kenellekään mitään hyvää seuraa. Jos asiassa ottaisi järjen käteen, pitäisi ryhtyä välittömiin toimiin alkoholin ongelmakäytön ja suurkulutuksen pois juurimiseksi. Tämän asian voivat vahvistaa käytännössä kaikki mainitsemiemillani toimialoilla työskentelevät, sekä näiden asiakkaat. Tämän asian kun saisi kuntoon (verotus), siinä säästettäisi useammat "sotakorvaukset" joka vuosi. Ja se iloinen uutinen olisi se, että säästyvät rahat voitaisiin käyttää verotuksen, vaikkapa ALV-kantojen, pienentämiseen! Toki muitakin keinoja olisi edistää ihmisten terveyttä, mikä heijastuisi ytheiskuntatalouteen positiivisesti: tupakat, karkit, limpparit, sokeri, pullat ja kaakut kunnon verolle ja terveellisten ruoka-aineiden veroa alemmaksi. LIikuntapalveluiden ja -välineiden verotusta keveämmäksi! Futiskenttiä, tenniskenttiä, kuntosaleja yms joka niemeen ja notkelmaan niin ja tukae niille, ettei kenenkään kohdalla mieleisen liikuntaharrastuksen harrastainen jäisi olosuhteista tai hinnasta kiinni! Käsittääkseni esim. kaikialla Suomessa tenniksen pelaaminen talviaikaan on suurimmalle osalle halukkaita hankalaa rajallisen kenttämäärän ja korkean hinnan takia.

Joskus olen jopa leikkinyt sellaisella ajatuksella, että pitäisi olla kaksi sosiaaliturvamaksuluokkaa. Ykkönen ja kakkonen. Ykkösluokan sosiaaliturvamaksu olisi alempi, ja sitä perittäisiin henkilöiltä, jotka tekevät varmennetusti tietyn määrän tietyntasoisia liikuntasuorituksia viikossa. Kakkonen olisi kalliimpi maksuluokka, ja sitä maksaisivat ne, jotka eivät näitä liikuntasuorituksia tee. Säästöä alkaisi syntymään vähän pidemmällä aikavälillä, ja ihmisten hyvinvointi ja onnellisuus alkaisi lisääntymään jo lyhyellä aikavälillä. Lisäksi näiden liikuntasuoritusten facilitoiminen loisi työpaikkoja, taloudellista toimeliaisuutta ja lisäisi innovatiivisuutta.

Minun mielestäni pitäisi luoda olosuhteet, jossa eri asteisen "terveys-natsismin" alaisuuteen vapaaehtoisesti alistuvat kansalaiset saisivat siitä henkilökohtaista merkityksellistä taloudellista hyötyä!
0 x
- Minkä kirjoitin, sen kirjoitin -
Avatar
pOKE
Prospect
Prospect
Viestit: 1726
Liittynyt: 28.10.2010 22:12

09.06.2020 13:18

Tietoisuus lisää tuskaa, sanotaan.

Sinä olet Leif uskossasi vahva. Haluat uskoa, että yksityiset pienituloiset ihmiset osallistuu merkittävästi valtion rahoitukseen. Se on lämmin tunne.

Uskomus ja tieto ovat todellisuuden käsitykseen liittyviä seikkoja. Tietyllä tapaa kolikon eri puolet. Toinen uskoo, että Jumala loi maan ja toinen nojaa käsityksensä tieteessä esitettyihin väitteisiin ja erityisesti niiden perusteisiin. Uskomuksiin luottavat suhtautuvat voimakkailla tunteilla vastakkaisiin perusteluihin, kuten sinä minua idiootiksi kutsuessasi.

Minun perustelut verotuksen lähteistä (eli perusteista) perustuvat lain säädöksiin, taloudellisiin tilastoihin ja tutkimuksiin. Eli nk. faktoihin. Faktoihin perustuva väite ei ole yleensä sitä mitä kutsutaan idiotismiksi, itse asiassa sen kiistäjiä silti monesti.

Se siitä. Kanssasi on mukava debatisoida täällä. Minun tapani mietiskellä asioita tahallisen provokatiivinen, eli haastava. Asioita, jotta ne pohjimmaltaan hyvin käsittäisi, on hyvä paloitella mahdollisimman pieniin yksityiskohtiin ja niiden funktioihin. Kuten vaikka jonkin koneen toimintaa tutkiessa.

Sama koskee verotusta yhteiskunnallisena toimintona. Sitä mistä ne jaettavat ja käytettävät rahat tulevat on hyvä miettiä ja tämä rakenne tuntea.
0 x
49% Motherfucker, 51% Son of a Bitch
Avatar
Leifhackman
Champion
Champion
Viestit: 6266
Liittynyt: 15.02.2006 10:19

10.06.2020 01:38

pOKE kirjoitti:
09.06.2020 13:18
Tietoisuus lisää tuskaa, sanotaan.

Sinä olet Leif uskossasi vahva. Haluat uskoa, että yksityiset pienituloiset ihmiset osallistuu merkittävästi valtion rahoitukseen. Se on lämmin tunne.
Ei tuohon asiaan tarvitse uskoa, kun sen näkee. Te olette siinä mielessä paremmassa asemassa tuossa ALV, että siinä isossa mustakantisessa kirjassakin sanotaan, että "Autuas se, joka uskoo vaikka ei näe." Olen käsittänyt, että autuus on positiivinen asia.
Uskomus ja tieto ovat todellisuuden käsitykseen liittyviä seikkoja. Tietyllä tapaa kolikon eri puolet. Toinen uskoo, että Jumala loi maan ja toinen nojaa käsityksensä tieteessä esitettyihin väitteisiin ja erityisesti niiden perusteisiin. Uskomuksiin luottavat suhtautuvat voimakkailla tunteilla vastakkaisiin perusteluihin, kuten sinä minua idiootiksi kutsuessasi.
Tuo luomis vs. tiede -keskustelu voidaan käydä eri yhteydessä jos niin halutaan. En suoranaisesti pidä sinua idioottina, mutta viittasin tuohon sanontaan, koska se tilanne tuossa ALV-keskustelussa tuli enemmänkin kuin täysin selväksi. Et siis ole *****, mutta rohkenen pitää sinua käymiemme keskustelujen perusteella tietyssä mielessä fundamentalistina.
Minun perustelut verotuksen lähteistä (eli perusteista) perustuvat lain säädöksiin, taloudellisiin tilastoihin ja tutkimuksiin. Eli nk. faktoihin. Faktoihin perustuva väite ei ole yleensä sitä mitä kutsutaan idiotismiksi, itse asiassa sen kiistäjiä silti monesti.
Tutkiahan tuota asiaa ei tarvitse, kun siitä on määrätty. Sitäkään ei tarvitse tutkia, mistä se raha tulee, kun se on päivänselvää kuin pläkki. Täytyypä hilata noita keskusteluja sen verran taaksepäin, että katson vähän niitä sinun mainitsemiasi lähteitä. Minun mielestäni esim. pelkkä "verovelvollinen" ei tarkoita vielä sitä, että kyseinen taho on myös veron maksaja. Verovelvollisuus voi aivan yhtä hyvin viitata veron keräämiseen. Tämä nyt meinaa taas luisua tähän: rahavirtojen puolesta on täysin selvää mistä ne rahat tulevat, millä arvoketjun eri portaissa ALV:t maksellaan. Asia ei muutu siitä miksikään, käyttipä rahojen tosiasiallisesta lähteestä mitä nimitystä tahansa.
Se siitä. Kanssasi on mukava debatisoida täällä. Minun tapani mietiskellä asioita tahallisen provokatiivinen, eli haastava. Asioita, jotta ne pohjimmaltaan hyvin käsittäisi, on hyvä paloitella mahdollisimman pieniin yksityiskohtiin ja niiden funktioihin. Kuten vaikka jonkin koneen toimintaa tutkiessa.
Itse en pidä provosoivaa keskustelua sinänsä hyvänä, että se saa keskusteluosapuolet tahtomattaankin asenteelliseksi oman näkemyksensä puolesta, ja silloin on vaikea päästä keskustelussa oikeasti eteenpäin, kohti totuutta ja sellaisia näkökohtia, joiden päälle on mahdollista rakentaa jotain edistävää.
Sama koskee verotusta yhteiskunnallisena toimintona. Sitä mistä ne jaettavat ja käytettävät rahat tulevat on hyvä miettiä ja tämä rakenne tuntea.
Minusta se ei ole kuitenkaan niin oleellista. Mistä verorahat sinänsä tulevat. Pääasia minun mielestäni on reiluus ja tasapuolisuus laajasti tarkasteltuna, sekä ettei veroilla rasiteta ketään kohtuuttomasti.
0 x
- Minkä kirjoitin, sen kirjoitin -
Avatar
Leifhackman
Champion
Champion
Viestit: 6266
Liittynyt: 15.02.2006 10:19

10.06.2020 01:46

Koitin pOKE pikaisesti kurkata niitä sun aiempia viittauksia missä oli jotain pykäliä mainittu jne., mutta en löytänyt/keksinyt mihin pykäliin niillä viitattiin. Ilmeisesti ei ALV-lakiin? Voisitko laittaa mihin niillä viitataan, niin selkeyttää hommaa.
0 x
- Minkä kirjoitin, sen kirjoitin -
Avatar
pOKE
Prospect
Prospect
Viestit: 1726
Liittynyt: 28.10.2010 22:12

11.06.2020 08:55

Arvonlisäverolaki. Löytyy finlex.fi.

Yrittäjiä (joita Tarja Halonen ei katso Suomen kansalaisiksi) on kupattu verotuksella aina. Lyhyt historia tästä.

Ruotsin vallan aikaan tullit olivat valtion (kuninkaan) suurin tulonlähde. Sodat yms menot katettiin siis kauppiaiden lompsasta tuonnin määrän ja laji mukaan (suolatulli/-vero taisi olla suurin). Loppukäyttäjän hintaa toki kauppias lisäsi kaikki kulut ja oman voiton, kuten aina.

Tsaarivallan aikaan sama, eli kauppiailla viulujen maksattaminen jatkui. Vuonna 1900 valtio sai noin 70 % verotuloistaan tulleista. Tullien lisäksi kannettuja välillisiä veroja olivat muun muassa paloviinavero ja mallasjuomavero. Kaikkiaan välillisten verojen osuus valtion verotuloista oli vuosisadan vaihteessa noin 90 %.
Sama meno jatkui itsenäisyyden alkuvuosina. 1920 -luvulla tullien osuus valtion verotuloista oli 55–60 %:n . Siellä se pysyi 1930-luvun loppupuolelle saakka.
Toinen maailmansota muutti tämän. Tullitulot romahtivat sodan aikana, vaikka monien tavaroiden tuontitulleja korotettiin. Kun tullien osuus valtion verotuloista oli vuonna 1938 vielä noin puolet, vuonna 1945 se oli pudonnut alle 2 %:iin.
Piti keksiä muuta, mutta maksumies pysyi aika lailla samana. Valmisteverot, eli jonkin alan yrittäjille maksuun laitetut vastikkeettomat rahan otot, olivat vuonna 2016 alkoholin, tupakan ja energian valmisteverojen osalta valtion verotuloista on jo noin 17 %. Tämä varmaan jatkuu.
Keksittiin alkaa verottaa yritystoiminnassa tapahtuvaa toimintaa kokonaisuutena. Liikevaihtovero tuli vuonna 1941.
Verovelvollisia olivat teollisen ja kaupallisen liikkeen sekä ravintola-, ruokala- ja kahvilaliikkeen harjoittajat. Verovelvollisuuden ulkopuolelle jäivät maatalouden ja sen sivuelinkeinojen harjoittajat sekä pienyrittäjät, joilla ei ollut myyntipaikkaa eikä apulaisia. Verovelvollisuudesta oli lisäksi vapautettu ne käsityöläiset, jotka omaksi elatuksekseen harjoittivat valmistamiensa tavaroiden alkumyyntiä.
Sosiaalisista ja veroteknisistä syistä verosta vapautettiin muun muassa tärkeimmät peruselintarvikkeet sekä tupakka ja alkoholijuomat, vesi, tietyt energiatuotteet ja väkilannoitteet.
Lakia rukattiin tiukemmaksi heti vuonna 1942. Kaikki tavaraan kohdistuvat yrittäjän tekemät työsuoritukset säädettiin verollisiksi.
Myös tavaran vuokraus ja majoitusliikkeiden harjoittama huoneiden vuokraus säädettiin verolliseksi.
Myös parturi- ja kampaamoliikkeet saatettiin verotuksen piiriin.
Pienyrittäjien verovelvollisuuden määrittelyyn liittyvä myyntipaikan käsite korvattiin yleisemmällä liiketoimipaikan käsitteellä. Käsityöläisiä koskevasta poikkeussäännöksestä luovuttiin. Verokantaa korotettiin, suhteellisesti eniten tuottajaportaassa, eli yrittäjän omaan työhön kohdistettiin kovempaa veronmaksuvelvoitetta.
1951 lakia muutettiin. Verovelvollisia olivat tuotannolliset yritykset eli teolliset ja työliikkeet sekä lisäksi anniskelu- ja tanssiravintolaliikkeiden harjoittajat. Samassa yhteydessä verosta vapautettiin tietyt yrittäjät.
Verottomia olivat muun muassa elintarvikkeet ja monet niin sanotut välttämättömyyshyödykkeet, apteekkitavarat, vesi, tietyt energiahyödykkeet, rehut, lannoitteet, maatalouskoneet, sanoma- ja aikakauslehdet sekä varsinaiseen kirjallisuuteen kuuluvat kirjat.
1963 veroa muutettiin taas kovemmaksi yrittäjille. Siirryttiin järjestelmään, jossa vero kannettiin taloudellisen vaihdannan kaikissa vaiheissa ja jokainen vaihdannan porras suoritti veroa saman prosentin mukaan tavaran myynti- ja ostohinnan erotuksesta eli tuotteelle yrityksessä muodostuneesta arvonlisästä. Kukin yrittäjä siis maksoi veroa siitä minkä verran pystyi kasvattamaan tuotteen arvoa. Kyse on siis yrittäjätyölle erikseen osoitetusta verosta.
Vapautuksen (eli verotuen) saivat kuitenkin jotkut yrittäjät. Soveltamisalan ulkopuolelle jäivät lukuisat palvelut (mm. kuljetus-, majoitus-, suunnittelu-, konsultointi- ja mainostoimistopalvelut). Samoin rakennustyö pidettiin edelleen verotuksen ulkopuolella.
1990 -luvun alussa iski suuri lama (pankkijärjestelmä käytännössä kaatui ja sitä myöden juuri näitä suuria veromääriä maksavia yrityksiäkin). 1991 Ahon Eskohan se sitten keksi. Lisää veroja yrittäjän tekemälle työlle. Säädettiin arvonlisäverolaki.

Verovelvolliset löytyvät arvonlisäverolain 1 §:stä (melkein kaikki yritystoimintaa harjoittavat) ja ne ketkä on vapautettu tästä veronmaksusta 4 luvusta ja alemmat verokanta muista luvuista.
Kun jokin toiminta vapautetaan sellaisesta yritysverosta, joka muutoin koskee kaiken tavaran tai palvelun myyntiä, joka tapahtuu elinkeinotoiminnassa, kutsutaan tätä yritys- eli verotueksi. Sen takana on moninaisin perustein ajatus, että tuettu toiminta on yhteiskunnalle tärkeämpää kuin se yrittäjän työ mitä verotaan.
Ruoka ja tuotanto ja tuotosten myynti katsotaan tärkeäksi, sitä valmistavia ja myyviä yrittäjiä verotetaan lempeämmin. Vero on 14 %, eli yritystuen määrä 10%.
Ruokaa tärkeämmäksi (10%) katsotaan mm. taksin tai bussikyydin ajaminen, liikuntapalvelujen tekeminen, sanomalehden tekeminen ja taiteilijaesiintymiset. Tärkeitä toimintoja, mutta eivät tietenkään oikeasti ravintoa tärkeämpiä.
Kaikkein tärkeimmäksi tässä vero-ohjaus-systeemissä (ei mitään alvin maksuvelvoitetta) katsotaan mm. seuraavat;
- terveyden- ja sairaanhoito
- postin kanto
- varhaiskasvatus
Käy järkeen, sitten tuleekin enemmän ihmetystä herättävät alv-vapaamatkustajat
- hengellinen palvelu, ei veroa
- rahoituspalvelu ?????

Välillisiä verotukia laskettaessa alv 0% toimintoja ei edes lasketa valtion budjettiin. Syynä lienee se, että summa olisi niin iso, että ihmisiä hirvittäisi. Sinänsä ilmiö on maailman laajuinen, Uusi-Seelanti taisi olla ainoa, joka verottaa pankkeja ja rahoituspalveluja liikevaihtoveron muodossa.
0 x
49% Motherfucker, 51% Son of a Bitch
Avatar
pOKE
Prospect
Prospect
Viestit: 1726
Liittynyt: 28.10.2010 22:12

11.06.2020 09:16

Selvennetään vielä hintojen muodostumismekanismi markkinoilla.

Kun joku myy tavaraa (talo, auto jne.) tai työtään (parturi, lääkäri, kirvesmies jne) niin hän yleensä (käytännössä aina) pyrkii saamaan markkinoilta parhaan mahdollisen hinnan.

Hankintahinta (millä ostin talon, auton tai tarvikkeet tuotteeseen) on lähinnä pohjatieto, millä ei kannata myydä. Ei varsinaisesti hintaa määrittävä tekijä. Myydyn työn tai tuotteen hinnanmuodostuksessa myös itselle maksettavaksi jäävät yhteiskunnan määräämät pakkomaksut (alv, tulovero + muut maksut) otetaan huomioon pohjahinnan määrityksessä.

Ostajaa kiinnostaa ostossa vain hänen maksettavaksi jäävä kokonaishinta (asunnon ja kiinteistön ostossa myös varainsiirtovero).

Tietenkin vaikkapa parturi-yrittäjä maksaa kaikki maksunsa (ml. asuntonsa ja ruokansa yms) niistä rahoista mitä työnsä myynnistä saa.

Eli väitteet siitä, että "yrittäjä ei maksa alv:ta, vaan sen maksaa loppukäyttäjä" ovat valheellista propagandaa, jolla ilmeisimmin pyritään väheksymään sitä, joka omalla työllään tuottaa arvonlisää ja maksaa siitä (monesta muusta poiketen) erillistä veroa, arvonlisäveroa.

Mikäli kuitenkin tuo väittämä pitäisi paikkansa, niin sitten työntekijä ei ikinä olisi itse maksanut mistään mitään. Rahahan on peräisin hänen työnantajaltaan, eli yrittäjältä.
0 x
49% Motherfucker, 51% Son of a Bitch
Avatar
Leifhackman
Champion
Champion
Viestit: 6266
Liittynyt: 15.02.2006 10:19

11.06.2020 11:34

pOKE kirjoitti:
11.06.2020 09:16
Selvennetään vielä hintojen muodostumismekanismi markkinoilla.

Kun joku myy tavaraa (talo, auto jne.) tai työtään (parturi, lääkäri, kirvesmies jne) niin hän yleensä (käytännössä aina) pyrkii saamaan markkinoilta parhaan mahdollisen hinnan.
Siltä varalta, että joku satunnainen lukija sattuu näitä miedän horinoita lukemaan, musta tähän väliin on hyvä ääneenlausua pieni täsmennys, mihin uskon kirjoittajankin yhtyvän, mutta se ei vaan tule tässä kohtaa esille:

Tuolla ajattelulla hinnoittelun kannalta on eroa, myyjästä riippuen, myyntisyystä riippuen, myymisen taloudellisesta merkityksestä riippuen jne. jne. jne. Esim. talon kanssa, jos ei ole mikään pakko myydä eikä asialla ole kiirettä, varmaan yritetään vinguttaa sitä viimeistä hintaa mikä vain olisi mahdollista saada. Jos taas ollaan ns. "kusessa", ei pärjätä velkojen kanssa jne. jne., jos parhaaseen tai edes markkinahintaan talo ei ota mennäkseen kaupaksi, pyyntiä varmaan kohtalaisen pian alennetaan niin alas kuin suinkin, millä päästäisiin tukalasta tilanteesta pois tai tilanne saataisiin hallittavalle tasolle.

Sitten jos taas esim. liikkeenharjoittaja myy tavaraa jo olemassaolevaan markkinaan, niin hän miettii tuote- ja hintapositioita, eikä se ajattelu ole ihan niin "yksioikoista". Toki, paras saatavilla oleva hintahan silloinkin on kyseessä, mutta asiaan vaikuttavien tekijöiden määrä on aika paljon isompi, ja markkinoinnin ja myynnin kustannuksetkin pitää ottaa huomioon.

Hankintahinta (millä ostin talon, auton tai tarvikkeet tuotteeseen) on lähinnä pohjatieto, millä ei kannata myydä. Ei varsinaisesti hintaa määrittävä tekijä. Myydyn työn tai tuotteen hinnanmuodostuksessa myös itselle maksettavaksi jäävät yhteiskunnan määräämät pakkomaksut (alv, tulovero + muut maksut) otetaan huomioon pohjahinnan määrityksessä.

Ostajaa kiinnostaa ostossa vain hänen maksettavaksi jäävä kokonaishinta (asunnon ja kiinteistön ostossa myös varainsiirtovero).

Tietenkin vaikkapa parturi-yrittäjä maksaa kaikki maksunsa (ml. asuntonsa ja ruokansa yms) niistä rahoista mitä työnsä myynnistä saa.

Eli väitteet siitä, että "yrittäjä ei maksa alv:ta, vaan sen maksaa loppukäyttäjä" ovat valheellista propagandaa, jolla ilmeisimmin pyritään väheksymään sitä, joka omalla työllään tuottaa arvonlisää ja maksaa siitä (monesta muusta poiketen) erillistä veroa, arvonlisäveroa.
Aiiiii saakeli mää jo luulin että sääkin olit vaihtanu aihetta mutta ei näköjään :D Lopeta nyt jo tuosta itkeminen, loppuostajalta tulee koko arvoketjulle kaikki raha mitä se saa, niin ne mitkä jää toimijoille kuin nekin mitkä menee valtiolle. Ei siihen mitään propagandaa tarvita, sen kyll tajuaa kaikki. Hinta SISÄLTÄÄ veroa, niin silloin siinä hinnassa on kaksi osaa: veroton osuus ja veron osuus eli VERO, ja molemmat se loppuostaja maksaa sillä samalla maksutapahtumalla.

Et muuten kommentoinut sitä mun esimerkkiäni mitenkään, missä oli ajatus että kaupan kanssalla ostaja maksaisi eri maksutapahtumina verottoman hinnan ja ALVillisen hinnan, ja verorahat menisivät eri laariin ja veroton hinta eri laariin. Nyt ne molemmat summat vaan menevät aina samaan laariin, ja pidetään vaan laskennassa erikseen ja vähennysten jälkeen tilitetään sitten valtiolle.
Mikäli kuitenkin tuo väittämä pitäisi paikkansa, niin sitten työntekijä ei ikinä olisi itse maksanut mistään mitään. Rahahan on peräisin hänen työnantajaltaan, eli yrittäjältä.
Noinkin sen voi ajatella jos haluaa, mutta minusta se ei anna asista oikeaa kuvaa. Minulle se on looginen tapa ajatella, että niin hinnoissa kuin palkoissakin on se osapuolten "vaihdannan osuus" (veroton palkka tai hinta), sekä veron osuus (ennakonpidätys, ALV, tuote- tai valmitsevero jne.). Eli, työntekijä vaihtaa aikaansa ja työsuoritustaan työnantajan kanssa rahaan. Ja kyllähän työnantaja siin verotkin maksaa. Ja miksikäs muuten pimeää työtäkään kukaan ikinä tekisi, jos ei se työnantaja/tilaaja niitä veroja ja muita veroluonteisia henkilökustannuksia joutuisi maksamaan? Pimeässä työssä työnantajan ei tarvitse niitä maksaa, ja tämän maksama palkka tai palkkio on pienempi. Samoin jos joku yrittäjä myy tavaraa tai tekee hommaa ilman kuittia: ei niistä ostaja maksa veroja eikä yrittäjä tilitä mitään valtiolle :) Ne vaan menee haalarin rintataskuun.

Yleensä noin ei ajatella eikä se mene noin ihan pilkuntarkasti palkkojen osalta siitäkään syystä, että äärimmäisen harvoin ennakonpidätysprosentti osuu kohdilleen niin ettei lopullista verotusta muuteta joko jälkiverolla tai veron palautuksella suuntaan tai toiseen. Mutta niin voi myös ajatella palkkojen suhteen, että tietyn suuruiset bruttopalkkatulot sisältävät tietyn osuuden veroa valtiolle, ja saahan siitä verosta tehdä myös tietyt vähennykset. Ja tuohan toteutuu ALVia konkreettisemmin palkansaajalle, koska rahat eivät edes käy hänen tilillään vaan ne otetaan jo valmiiksi päältä pois työnantajan toimesta ja tilitetään valtiolle. Niillä verojen jälkeen saaduilla rahoilla sitten lähdetään ostoksille maksetaan yrittäjä-parkojen tuotteiden hinnat ja ALVit :)
0 x
- Minkä kirjoitin, sen kirjoitin -
Avatar
pOKE
Prospect
Prospect
Viestit: 1726
Liittynyt: 28.10.2010 22:12

12.06.2020 09:02

En muista olitko se sinä vai Jahee, joka lainasi Soininvaaraa, mutta otetaan tähän Odelta sitaatti.

"Arvonlisävero on yrityksen maksama tasasuuruinen vero palkoille, koroille ja voitolle."

Se on fakta, jotkut yrittäjät joutuvat maksamaan työstään 24% tasaveron (esim timpuri tai kampaaja), toiset 14% (kokkiyrittäjä vaikkapa), jotkut 10 % (taksi) ja jotkut ei ollenkaan (lääkäri tai rahastomeklari/pankkiiri.

No se siitä. Tärkeintä on ymmärtää,. että yritystoiminnan tuottama alv ja valmistevero on ylivoimaisesti tärkeintä ja suurinta valtiontaloudelle.

Tämän matemaattisen faktan kun sisäistää, niin tajuaa että valtiolle otettavat lainat (korona 30 miljardia ja ilmeisesti maakunta-Sote häkkyrä 20 miljardia) maksatetaan
A) suurimmaksi osaksi yrittäjillä
B) pääomatuloja maksa olla ja
C) yli 40 000 tienaavilla tulonsaajilla

Se Lefan kommentti, että "on aivan sama kuka verot maksaa" on täysin käsittämätön.

Kun esitetään vaatimuksia (esim hoitajien palkkoja on korotettava) niin pitää minusta tietää se, kenen maksettavaksi ne vaaditaan.
0 x
49% Motherfucker, 51% Son of a Bitch
Avatar
Leifhackman
Champion
Champion
Viestit: 6266
Liittynyt: 15.02.2006 10:19

12.06.2020 13:00

pOKE kirjoitti:
12.06.2020 09:02
En muista olitko se sinä vai Jahee, joka lainasi Soininvaaraa, mutta otetaan tähän Odelta sitaatti.

"Arvonlisävero on yrityksen maksama tasasuuruinen vero palkoille, koroille ja voitolle."

Se on fakta, jotkut yrittäjät joutuvat maksamaan työstään 24% tasaveron (esim timpuri tai kampaaja), toiset 14% (kokkiyrittäjä vaikkapa), jotkut 10 % (taksi) ja jotkut ei ollenkaan (lääkäri tai rahastomeklari/pankkiiri.

No se siitä. Tärkeintä on ymmärtää,. että yritystoiminnan tuottama alv ja valmistevero on ylivoimaisesti tärkeintä ja suurinta valtiontaloudelle.

Tämän matemaattisen faktan kun sisäistää, niin tajuaa että valtiolle otettavat lainat (korona 30 miljardia ja ilmeisesti maakunta-Sote häkkyrä 20 miljardia) maksatetaan
A) suurimmaksi osaksi yrittäjillä
B) pääomatuloja maksa olla ja
C) yli 40 000 tienaavilla tulonsaajilla

Se Lefan kommentti, että "on aivan sama kuka verot maksaa" on täysin käsittämätön.

Kun esitetään vaatimuksia (esim hoitajien palkkoja on korotettava) niin pitää minusta tietää se, kenen maksettavaksi ne vaaditaan.
Sä jänkkäät ja lainaat noita samoja ideologisia teesejäsi vaivaamatta omaa päätäsi asialla. Jos Soininvaara sanoisi että maapallo on litteä niin säkö uskoisit sitä?

Saanko pyytää, että vastaat seuraaviin kysymyksiin tämän esimerkinomaisen alustuksen pohjalta.

Esimerkki:
Nykyisenlainen ALV-verotus voitaisiin toteuttaa teknisesti (ero nienomaan on tekninen!) myös niin, että kun ALV-velvollinen myy ALV-veron alaisia tuotteita tai palveluita, tuotteen veroton hinta ja vero olisi määrätty laskutettavaksi rikseen: Kaupassa kassalla maksettaisiin kaksi kertaa: Kassaneiti naputtelisi ensin kassakoneeseen tuotteiden hinnat, lopuksi painaisi summa-nappia, mikä antaisi ostosten verottoman hinnan, jonka asiakas maksaisi. Ne rahat kassaneiti laittaisi firman kassakoneeseen. Sen jälkeen neiti painaisi ALV-nappia, ja kassakone sylkäisisi ALV-hinnan ja asiakas maksaisi sen. Neiti laittaisi nämä verorahat verohallinnon toimittamaa viralliseen kassakoneesta erilliseen "alvilaariin". Jos taas myytäisiin laskulla, ostaja saisi aina kaksi erillistä laskua: tuotteiden hinnan verottoman laskun ja verolaskun. Tuotteiden hinta menisi firman tilille ja verorahat menisiviät verohallinnon tilille. Yritysten tulojen, maksettujen verojen sekä ostajan kannalta tilanne olisi rahasummien valossa TÄYSIN sama kuin nykysysteemilläkin: ostajalle ostokset tulisivat maksamaan yhtä paljon kuin nytkin, verottaja saisi rahaa yhtä paljon kuin nytkin, ja yritykselle jäisi yhtä paljon kuin nytkin.


Tehtvä 1: Arvioi nykyisen ja esimerkissä kuvaillun ALV-verojen keräilyjärjestelmien eroja a) tuotteita myyvän yrityksen b) verottajan c) ostajan rahamäärien kannalta?

Tehtävä 2: Maksaako esimerkkijärjestelmässä ALV-veron tuotteiden a) myyjä vai b) ostaja?

Tehtävä 3: Jos tehtävän 2 veron maksaja on eri kuin nykyisessä järjestelmässä, perustele näkemyksesi?

Tehtävä 4: Tulevatko mistä verottajalle tulevat rahat tulevat a) esimerkin järjestelmässä? b) nykyisessä järjestelmässä?


Sitten noihin sun ABC-kohtiin:

A) Ketä varsinaisesti tarkoitat yrittäjillä? Kuinka suuri osuus pitää omistaa yrityksestä jossa työskentelee? Muistathan, että yrittäjä ja yritys ovat muussa kuin pikkupuuhastelussa kaksi eri asiaa. Kumpaakin verotetaan erikseen, ja ne ovat erillisiä juridisa henkilöitä.

B) Jos tarkoitit pääomatulonn saajia, niin minun mielestäni pääomatulosta saakin verottaa ihan silleen kohtalaisesti! Jos jollakulla on "liikaa rahaa" että sitä riittää sijoiteltavaksikin, sillä tavalla hankitun tulon pitääkin olla ihan kohtalaisesti verotettua. Ja kyllähän sitäkin veroa on mahdollisuus saada ihan kunnon määriä matalallakin veortuksella. Minun mielestäni verotuksessa ehdottomasti tuleekin pyrkiä sellaisiin ratkaisuihin, että ihmisen perustoimeentuloa pyritään turvaamaan myös veroratkaisuilla, ja janan toisessa päässä rikastuminen ja rikkaus ovat ne asiast, mistä pitää ottaa paksumpia siivuja yhteisten asioiden pyörittämiseen. Sekin on hyvä muistaa, että jotain luksustuotteita ja -palvleuita lukuun ottamatta tavallinen väestö on se, mistä pääomatulon saajienkin pääomatulot viimekädessä ovat useimmiten peräisin. Myös B2B-liiketoiminnassa arvoketjun lopussa seisovat aina ne "loppukuluttajat" tai "loppukäyttäjät", jotka koko karusellin rahoittavat.

C) Täysin keinotekoinen raja, jota ei ole olemassakaan missään muussa mielessä kuin tässä propagandatarkoituksessa. Et ole esim. kommentoinut kuinka paljon enemmän 40500€ vuodessa tienaava maksaa veroja kuin 39500€ tienaava. Vastaus: ei paljon pa$kaakaan. Eli tuollaisen tarkan rajan vetäminen on melkoista harhaanjohtamista. Kysyn sinulta: miksi vänkäät tuollaista rajaa, kun sitä ei oikeasti tuolla tavalla esitettynä ole olemassa. Varmaan on sellaisia yksittäisiä veronmaksajia joista voidaan lölytää kaksi veronmaksajaa, joiden kohdalla tuo raja toimii niillä esittämilläsi prosenteilla, mutta tuo raja ei todellakaan toteudu käytännössä monienkaan rajan molemmin puolin valikoitujen veronmaksajien kohdalla noin! Tämä on Trump-tyylistä asioiden esittämistä, vängätään ja vängätään vailla todellisuuspohjaa ja kieltäydytään keskustelemasta tosiasioista niinuin ne ovat.

Ja edelleen, tuo on ehdottomasti täysin virheellinen tulkinta lähtökohtaisesti, että lasket välillisten verojen kerääjät ja tilittäjät verojen maksajiksi. Vrt. yllä oleva esimerkki siitä, jos ALV ja veroton hinta laskutettaisiin aina erikseen. Tilanne vastaa aivan täysin tätä nykyistä käytäntöä, etkä todellakaan voi väittää että tuossa esimerkissä tuotteiden/palveluiden myyjä olsii välillisten verojen maksaja.

Lukaisin tuon Soininvaaran kirjoituksen, ja siinä on kyllä viisaita ajatuksia.

Hän ei muuten väittänyt lainkaan kirjoituksessaan, kuten propagandistisesti olitte yrittäneet asian saada näyttämään, etteikö arvonlisäveroa maksa kuluttaja. Paremminkin päinvastoin:

Mutta eihän yritys maksa arvonlisäveroa, sehän on kuluttajan vero, koska se menee suoraan hintoihin? Eivätkö palkkaverot sitten mene suoraan hintoihin? Lähes kaikki verot kohdistuvat tuotantoon ja lähes kaikkien verojen lopullinen maksaja on kuluttaja.


Hänen kirjoituksensa käsitteli lähinnäs sitä, kuinka verot kohdistuvat. Siinä oli mielestäni hyvä oivallus siitä, miten eri tavalla verot rasittavat rikasta ja köyhää:

Jos kaikki tulot kulutettaisiin, ALV vastaisi lineaarista tuloveroa. Koska kaikkia tuloja ei kuluteta ainakaan heti, tuloveroon verrattuna arvonlisävero on edullisempi sille, joka säästää osan tuloistaan ja epäedullinen sille, joka syö enemmän kuin tienaa.
0 x
- Minkä kirjoitin, sen kirjoitin -
Avatar
pOKE
Prospect
Prospect
Viestit: 1726
Liittynyt: 28.10.2010 22:12

12.06.2020 21:19

Noita Oden kysymysmerkkejä voi jatkaa pidemmänkin.

Eikö loppukäyttäjän maksamasta hinnasta yrittäjä maksa myös työntekijänsä palkan, kaikki sivukulut, omat kaikki menonsa ja säästönsä.

Vastaus kaikkiin on kyllä.

Pointti on, että sen arvonlisän, jotain uutta rahan arvoista, tekee tuo yrittäjä ja siitä otetaan alv -niminen vero ennen muita veroja.

Otetaan esimerkki, ihmisellä on tarve, 1000 arvoiseksi katsomansa. Yksi on vaikkapa terveydenhoito-palvelu, yksi on kodinremontointi ja yksi pörssipalvelu ja yksi ruokaostos.

Kaikki nuo tuottaa tässä esimerkissä yrittäjä. Ilman alv -erilliamaksuvelvoitetta työnsä voi laskuttaa terveyspalvelu- ja rahoitusneuvontaa harjoittava yrittäjä. Sen sijaan ruokaa tuottava joutuu maksamaan 14% työstään ja remontti-Reiska 24%.

Se hyödyn, tuotoksen ja rahan tekee jokaisessa esimerkissä kyseinen yrittäjä. Ei kukaan muu. Veroja (alv) (vastikkeetta) eri yrittäjät eri tavoin. Toiset ei ollenkaan ollenkaan, toiset enemmän ja toiset vähemmän.

Mutta pääpointti on että jokainen työllään sen arvonlisän, rahan, tienaa

Alv:n osuus ei siis synny tyhjästä, vaan jonkun työstä.

Ja se kuka veron maksaa, löytyy laista kohdasta verovelvollinen. Se maksaa. Ei kuluttaja.
0 x
49% Motherfucker, 51% Son of a Bitch
Avatar
pOKE
Prospect
Prospect
Viestit: 1726
Liittynyt: 28.10.2010 22:12

12.06.2020 21:29

Selvennykseksi vielä että itse olen ehdottomasti sitä mieltä että ne jotka tienaa enemmän, niiden pitää myös maksaa yhteiskunnan menoista enemmän.

Lähinnä olen pyrkinyt raadollistamaan, eli erottelemaan selvästi, sen mistä valtion verotulot tulevat.

Jatkossa, jos joku jaksaa keskustella, voitaisiin miettiä yhdessä sitä miksi saman ansion, tulotason, tienaavat joutuvat maksamaan eri määrän veroja. Siihenhän ei pitäisi olla perusteltua syytä, mutta todellisuutta se silti on.
0 x
49% Motherfucker, 51% Son of a Bitch
Avatar
Leifhackman
Champion
Champion
Viestit: 6266
Liittynyt: 15.02.2006 10:19

13.06.2020 00:29

pOKE kirjoitti:
12.06.2020 21:19
Noita Oden kysymysmerkkejä voi jatkaa pidemmänkin.

Eikö loppukäyttäjän maksamasta hinnasta yrittäjä maksa myös työntekijänsä palkan, kaikki sivukulut, omat kaikki menonsa ja säästönsä.

Vastaus kaikkiin on kyllä.
No yleensä, muttei välttämättä. Onhan niitä firmoja jotka tekee tappiota, ja rahat niin yrittäjille/omistajille kuin verottajallekin tulevat sijoittajilta ja lainanantajilta.


Pointti on, että sen arvonlisän, jotain uutta rahan arvoista, tekee tuo yrittäjä ja siitä otetaan alv -niminen vero ennen muita veroja.
Ei vielä siinä vaiheessa ei vielä mene veroa kun rahanarvoista tehdään, mutta sitten kun sitä jotain lisäarvoa sisältävää myydään.
Otetaan esimerkki, ihmisellä on tarve, 1000 arvoiseksi katsomansa. Yksi on vaikkapa terveydenhoito-palvelu, yksi on kodinremontointi ja yksi pörssipalvelu ja yksi ruokaostos.

Kaikki nuo tuottaa tässä esimerkissä yrittäjä. Ilman alv -erilliamaksuvelvoitetta työnsä voi laskuttaa terveyspalvelu- ja rahoitusneuvontaa harjoittava yrittäjä. Sen sijaan ruokaa tuottava joutuu maksamaan 14% työstään ja remontti-Reiska 24%

Se hyödyn, tuotoksen ja rahan tekee jokaisessa esimerkissä kyseinen yrittäjä. Ei kukaan muu. Veroja (alv) (vastikkeetta) eri yrittäjät eri tavoin. Toiset ei ollenkaan ollenkaan, toiset enemmän ja toiset vähemmän.
.
Niin. Tuossa on takana se idis ja ajatus takana, että sellaisia tuoteita ja palveluita verotetaan kevyemmin tai ei lainkaan, joiden katsotaan olevan ihmisille välttämättömämpiä, kuten terveydenhoito tai ravinto. Näin näiden hankintakymmystä halutaan pitää matalampana. Minusta sinänsä ihan oikea periaate.

Sää oisit Poke paljon onnellisempi ihminen eikä maailma ja etenkään verottaja tuntuis niin pahalta, kun alkaisit ajattelemaan noista välillisistä veroista niinkuin ne oikeesti on: siihen yrittäjän tuottaman lisäarvon myyntihintaan lisätään ALVia niin, että veron osuus veron sisältävästä hinnasta on sen verran kuin kyseisen tuotteen tai palvelun ALV-kannaksi on määrätty. Sitä on ihan turha ajatella yrittäjän tai yrityksen rahana alunperinkään. Vaikket kommentoinutkaan sitä mun esimerkkitarinaa, niin siitä sen kyllä ymmärrät jos vaan haluat ittellesi myöntää miten asia on.

Toki siinä hinnottelussa jotuuu miettimään markkinahintoja, mutta sekin pitää ajatella niin, että hinnassa on aina sen ALV-kannan verran valtion rahaa, ja että riittääkö se vai ei mitä sen jälkeen jää? Tuotteet/pavelut pitää saada tuotettua niin, että kun siihen lisätään se valtion vero vielä hintaan, sillä pärjää.
Mutta pääpointti on että jokainen työllään sen arvonlisän, rahan, tienaa

Alv:n osuus ei siis synny tyhjästä, vaan jonkun työstä.
Taas tuota väärää ajattelua! ALV:n osuus syntyy siitä, että valtio määrää että se on lisättävä siihen yrittäjän arvonlisähintaan.
Ja se kuka veron maksaa, löytyy laista kohdasta verovelvollinen. Se maksaa. Ei kuluttaja.
Älä poke jaksa. Tiiät hyvin mistä yrittäjän/yrityksen ALVina tilitetävät rahat niinkuin muutkin rahat tulee: asiakkaalta.

Lue se mun esimerkki ja tee ne mun antamat tehtävät niin opit.
0 x
- Minkä kirjoitin, sen kirjoitin -
Avatar
pOKE
Prospect
Prospect
Viestit: 1726
Liittynyt: 28.10.2010 22:12

15.06.2020 16:22

Rahoitusmarkkinaveron kannatus nousee – Pietikäinen: Nyt alalla on perverssi kannustin https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006541808.html

Samaa mieltä Pietikäisen kanssa
0 x
49% Motherfucker, 51% Son of a Bitch
Avatar
pOKE
Prospect
Prospect
Viestit: 1726
Liittynyt: 28.10.2010 22:12

16.06.2020 09:03

Monet yhteiskunnat rahoittavat hallintonsa ja yhteiskunnalliset menonsa yritystoimintaa ja yrittäjien työtä verottamalla. Itse asiassa (kuten Suomessa) monesti valtaosin tai kuten Monacossa suurin piirtein sataprosenttisesti (Monacossa sama ALV kuin Ranskassa). Monacossa myös tuloja erinäisistä valmisteveroista (maksajana yritys/yrittäjä) + joitain perintö- ja lahjaveroja.

Jos ja kun yksityishenkilöiden maksamat tuloverot muodostavat valtion tulopohjasta vain noin 10%, niin mietitäänpä olisiko mahdollista poistaa valtion tuloverot ihmisiltä kokonaan. Nythän ne on pois jo alle 20.000 euroa tienaavilta.

Pelkistetään tätä laskukaavaan. Ei huomioida nyt alv:n alennettuja kantoja, vaan arvioidaan puhtaasti kuinka paljon yleistä alv% pitäisi nostaa, jotta se riittäisi kattamaan valtiolle 5,5 miljardin tulot ja jota kautta kaikki progressiiviset tuloverot poistuisivat.

Nyt kertymä on siis reilu 19 miljardia alvista. Tällä yksinkertaistetulla laskukaavalla sen kartuttamiseen yritysten pitää tienata työllään/kaupallaan reilun 80 miljardin tulot (eli liikevaihdon). Tuohon tuo 5-6 miljardia lisää tarkoittaisi karkeasti jotain 30-35% alvia.

Helppoa vai mitä. Tosiasiassa alv:n nosto korreloi suoraan BKT:n laskuun, eli taloudellisen toiminnan kokonaistuloksen pienentymiseen.
0 x
49% Motherfucker, 51% Son of a Bitch
Avatar
pOKE
Prospect
Prospect
Viestit: 1726
Liittynyt: 28.10.2010 22:12

16.06.2020 17:10

Tuolla "loppukäyttäjä maksaa veron" voidaan (yhtä ontosti) perustella miltei kaikki verot.

Vuokranantaja maksaa pääomaveroa. No tuleehan sekin asukkaalla, kuten myös rahat asunnon vastikkeeseen yms.

Osinkoverot on peräisin yrityksen asiakkaiden maksuista. Kuten rahat palkkoihin ja eläkemaksuihinkin.

Jne. Verovelvollinen ja se kenen tililtä verot/maksut yhteiskunnalle tulevat, on kuitenkin se joka ne rahat markkinoilta on tienannut. Mitään "valtion rahaa" ei ole, valtio ei juuri tienaa mitään. Mutta valtiolla on pakkovalta ottaa verot, jollain säätämällä perusteella (vaihtelee ajoittain ja hallinnosta riippuen) niiltä joilla otettavaa on.
0 x
49% Motherfucker, 51% Son of a Bitch
Vastaa Viestiin